Постанова № 101387461, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13961/21

3/308/7525/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці відносно гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 11.07.2021 року, орган що видав 4613, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1502/30500/21 вбачається, що 06 жовтня 2021 року о 19 год. 19 хв., в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку в`їзд на митну територію України заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «S7», реєстраційний номер України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував з Австрії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю водій гр. України ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 обрали порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України особисті речі. В ході огляду автомобіля та особистих речей громадянину було запропоновано ще раз пред`явити до митного контролю наявні товари та предмети, після чого громадянин ОСОБА_2 пред`явив витягнувши з кишені куртки мобільні телефони в кількості двох штук, та надав рахунки до них.

Під час митного огляду даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_2 було пред`явлено: два мобільних телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_4 , Gold No: НОМЕР_5 ), в кількості 1 шт., та «Iphone 13 pro max 256 gb Silver» (IMEI: 352051690579567, Silver No: R2TDXLYN2M), в кількості 1 шт., в упаковці виробника без ознак використання. Громадянин України ОСОБА_2 визнав своєю власністю вищевказаний товар та надав рахунок на своє прізвище та ім`я № НОМЕР_6 від 05.10.2021, який підтверджує вартість мобільних телефонів. Вартість мобільних телефонів було взято з фіскального чеку, яка складає 1,366,00 Євро за 1 шт., (з урахуванням плати за авторські права - 3 ЄВРО), складає 1369 ЄВРО кожен - 2 шт. 2,738,00 євро - станом на 06.10.21 згідно курсу НБУ 1 євро становить 30,6536 гривень. Отже, загальна вартість виявленого товару становить 83 929 гривень 56 копійок.

На думку митного органу, виявлений товар відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України підлягав обов`язковому декларуванню, тому громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах що підлягають письмовому декларуванню та оподаткування митними платежами.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник – адвокат Катрич З.-М.І. у судовому засіданні просила визнати її довірителя невинуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України, провадження у справі закрити та зобов`язати митний орган повернути вилучені мобільні телефони.

Пояснила, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, оскільки ним переміщувались особисті речі, а не товари комерційного призначення. Послалась на положення ч. 1 ст. 318 МК України та ч. 1 ст. 369 МК України та зазначила, що згідно п. 11 ст. 370 МК України до особистих речей відносяться, зокрема, стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук. Зважаючи на те, що під час митного огляду транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_2 , було виявлено лише два належних йому мобільних телефони, які останній придбав виключно для особистого вжитку, тому у нього не було обов`язку здійснювати їх декларування. Також підтримала інші доводи, зазначені у поданих нею поясненнях.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та підтримав відомості, зазначені у протоколі. Зазначив, що вказані мобільні телефони переміщувалися ОСОБА_2 саме як товари, а не особисті речі, про що свідчить та обставина, що вони були запаковані та не мали ознак використання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Закарпатської митниці, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував два мобільні телефони Іphone 13 pro max 256 gb Gold», IMEI: НОМЕР_4 , Gold No: НОМЕР_5 , та Iphone 13 pro max 256 gb Silver, IMEI: НОМЕР_7 , Silver No: R2TDXLYN2M, в упаковці виробника без ознак використання, із торговим чеком Doc-ID 110443.81179.6196.19641, виписаного на його ім`я, в якому зазначені відомості про товар та його вартість.

Виходячи із положень п. 36 ч. 1 ст. 4 МК України, ст. 369, 370 МК України, особистими речами можуть бути визначені лише предмети першої необхідності, призначені в першу чергу для забезпечення життєдіяльності власника - громадянина, є власністю такого громадянина та призначене виключного для власного користування такого громадянина і не є товаром.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України особистими речами вважаються стільникові (мобільні) телефони у кількості не більше двох штук, пейджери.

Суд констатує, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1502/30500/21 від 06.10.2021 року мобільні телефони Іphone 13 pro max 256 gb Gold», IMEI: НОМЕР_4 , Gold No: НОМЕР_5 , та Iphone 13 pro max 256 gb Silver, IMEI: НОМЕР_7 , Silver No: R2TDXLYN2M не належать до 1-24 групи УКТ ЗЕД та не є товаром, який заборонений або обмежений до переміщення через митний кордон України.

Тому, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 про те, що виявлені телефони були куплені її довірителем для власних потреб, такі відповідають визначенню особистої речі у розумінні п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України та переміщувалися у кількості двох штук. Доказів щодо систематичного перетину кордону ОСОБА_2 із мобільними телефонами в упаковці виробника без ознак використання митним органом суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1502/30500/21 від 06.10.2021 року мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_4 , Gold No: НОМЕР_5 ), та «Iphone 13 pro max 256 gb Silver» (IMEI: НОМЕР_7 , Silver No: R2TDXLYN2M), кількістю 2 штуки, слід повернути ОСОБА_2 або його представнику.

Керуючись ст.ст. 257, 318, 366, 370, 471, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №1502/30500/21 від 06.10.2021 року мобільні телефони «Іphone 13 pro max 256 gb Gold» (IMEI: НОМЕР_4 , Gold No: НОМЕР_5 ), та «Iphone 13 pro max 256 gb Silver» (IMEI: НОМЕР_7 , Silver No: R2TDXLYN2M), кількістю 2 штуки – повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.