Вирок № 101387424, 26.11.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1457/19

Номер провадження 1-кп/305/110/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судових засідань Найман Т.В.

з участю прокурора Ластовичака В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019070140000404 від 20.05.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, який має на утриманні 1 малолітню дитину,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, несудимого, який має на утриманні 1 неповнолітня дитина, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 , 18.05.2019, близько 23-ї години, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла через незамкнені вхідні двері, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у відношенні власника будинку ОСОБА_4 , відкрито, заволоділи його мобільними телефонами моделі «Lenovo A6010» та «iPhone 7».

Зокрема, попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_2 залишився на вулиці, щоб попередити про появу на вулиці сторонніх осіб, а ОСОБА_1 із ОСОБА_3 тим часом, прикривши обличчя чорними шапками (балаклавами), увійшли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 , завдавши потерпілому декілька ударів кулаками в обличчя, повалив його на ліжко, а ОСОБА_1 тим часом дістав із тумбочки у спальній кімнаті 2 мобільні телефони, зокрема телефон «Lenovo A6010» вартістю 1000 гривень та телефон «іPhone 7» вартістю 8000 гривень, загальною вартістю 9000 гривень, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з викраденими речами покинули приміщення та зникли у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді двох синців ділянок обох очниць, садна нижньої повіки лівого ока, садна ділянки правої виличної кістки, які згідно висновку експерта № 135 від 05.06.2019 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

На підставі ухвали суду від 05.04.2021 провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із його смертю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що у травні 2019 року він спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який на даний час помер, вирішили викрасти майно, належне ОСОБА_4 . З цією метою він, разом із ОСОБА_3 зайшли до будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 залишився на вулиці спостерігати чи ніхто не йде. У будинку вони побачили ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови, від яких той впав на ліжко. У цей час, він знайшов у тумбочці два телефони, які забрав. Після цього, вони вийшли з будинку та у подальшому усі троє розійшлись.

Обвинувачений ОСОБА_2 у ході судового розгляду дав аналогічні за суттю показання. Зокрема пояснив, що вони вирішили заволодіти майном ОСОБА_4 . З цією метою ОСОБА_5 з ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_7 в будинок, а він залишився на вулиці спостерігати чи ніхто не йде. Через деякий час, вони повернулися. У ОСОБА_5 у руках були два телефони. Після цього вони всі троє розійшлися.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно вимоги про судимість від 26.05.2019 ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимоги про судимість від 26.05.2019 ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим має погашену судимість.

З довідки про склад сім`ї, виданої Чорнотисянською сільською радою 21.05.2019 №1248 вбачається, що ОСОБА_1 проживає з дружиною та дочкою.

З довідки про склад сім`ї, виданої Ясінянською селищною радою 21.05.2019 №3217 вбачається, що до складу сім`ї ОСОБА_2 входять наступні особи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 – сини.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебувають.

З копії заяви про видачу паспорту вбачається, що ОСОБА_1 видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно характеристики, виданої Чорнотисянським сільським головою ОСОБА_12 , ОСОБА_1 є уродженцем с. Чорна Тиса. Одружений. Разом з дружиною виховує одну дитину. На даний час проживає у м. Рахів. За час проживання у селі, ніяких скарг на нього не поступало. За характером спокійний, врівноважений, працелюбний. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Виконком сільської ради характеризує його з позитивної сторони.

Згідно характеристики, виданої Ясінянською селищною радою, ОСОБА_2 є постійним мешканцем смт. Ясіня. В селищі зарекомендував себе з позитивного боку, як сумлінний добросовісний громадянин. З сусідами проживає у хороших відносинах. Скарг від сусідів до виконкому селищної ради не надходило.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч.3 ст.186 КК України, як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Щодо призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідженням наданих прокурором доказів, що характеризують особистість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із дружиною та дітьми, згідно вимоги про судимість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість знята і погашена.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_2 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

ОСОБА_1 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, проживає разом із дружиною та дочкою, згідно вимоги про судимість раніше не судимий.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, ОСОБА_1 участі у складенні досудової доповіді не приймав, отже така складалася лише на підставі інформації, що надана уповноваженими особами.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_2 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_2 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, має погашену судимість, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.186 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_1 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_1 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання та раніше несудимий, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.3 ст.186 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого завершився 21.07.2019. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.07.2019, з визначенням застави у розмірі 38420 гривень. Як вбачається з обвинувального акту, 27.05.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_13 визначеного розміру застави, що підтверджується копією квитанції №26 від 27.05.2019.

У зв`язку з наведеним, після набрання вироком законної сили внесений розмір застави слід повернути особі, яка її внесла (заставодавцю), а саме, ОСОБА_13 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов, на думку суду слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер, що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18.11.2021 за №00033751767, який був наданий прокурором.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «iPhone7» та коробка від мобільного телефону «Lenovo А6010», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , по вступу вироку в законну силу - залишити там же.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_13 .

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча: М.О. Марусяк