Рішення № 101386678, 25.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Провадження №2/425/644/21

Справа №425/3165/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань – Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28 жовтня 2021 року у справі було відкрито провадження. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25 листопада 2021 року, о 09 годині 15 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області.

23 вересня 2021 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач просила розгляд справи здійснити за її відсутності, не заперечувала розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідачі причини неявки у судове засідання не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позов не скористались, і будь-які докази суду не надали, позивач не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку.

Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати.

Позиції учасників у справі.

Позиція позивача, полягала в тому, що 11 жовтня 2021 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі мають зареєстроване місце проживання колишній власник – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вже тривалий час у квартирі не проживають. Відповідачі добровільно не здійснили зняття з реєстрації місця проживання по вищевказаній адресі. А це заважає позивачу повною мірою використовувати свої повноваження власника на вільне використання та розпорядження майном.

Позиція відповідачів у справі суду не відома, оскільки останні своїм правом на надання суду відзиву на позов не скористались.

Оцінка суду щодо фактів.

11 жовтня 2021, ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила, квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7,10). І того ж дня, остання зареєструвала своє право приватної власності на придбану нею квартиру (а.с.8).

На момент укладення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 (колишній власник) та член його сім`ї – ОСОБА_3 мали право користування квартирою та зареєстроване місце проживання в ній (а.с.9). Але добровільно після відчуження квартири зняття з реєстраційного обліку вони не здійснили.

21 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 1-3).

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, саме власникам майна належать правомочності володіння, користування і розпорядження майном, що підтверджується і положеннями частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України), позбавити яких, власника можна тільки на умовах передбачених законом.

Так, з огляду на положення пункту першого частини першої статті 346 ЦК України, право власності, а значить і право користування, як одна з його складових, припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Судом встановлено, що у зв`язку із продажем позивачу квартири АДРЕСА_1 , у ОСОБА_2 припинилось право власності на зазначену квартиру, а тому він втратив усі правомочності власника щодо цієї квартири, й у тому числі право користування житловим приміщенням у цій квартирі ним та членами його сім`ї, а саме: ОСОБА_3 .

Висновок суду по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування проданою квартирою.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення. Заява про перегляд цього заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко