Ухвала суду № 101386144, 26.11.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

1-кс/180/361/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Борка Р.Ю.,

слідчого – Дорогавцевої К.П.

представника неповнолітнього – адвоката Мунтяна Т.І.

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 10 листопада 2021 року, в рамках кримінального провадження №12020040330000499 від 12 листопада 2020 року, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього, що перебуває у нього під опікою, подано клопотання прокурору та слідчому відповідно до якого, він просив провести слідчі дії, а саме відсторонити від посади вказаних у клопотанні осіб, жодної відповіді на клопотання ні від слідчого, ні від прокурора не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 10 листопада 2021 року та винести окрему ухвалу, якою повідомити ДБР про не виконання правоохоронними органами рішень судів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, ні від слідчого, ні від прокурора не отримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник неповнолітнього – адвокат Мунтян Т.І. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, зазначила, що клопотання ОСОБА_1 нею розглянуто, доказів належного повідомлення заявника про розгляд клопотання вона не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку заявника, представника неповнолітнього, слідчого, прокурора, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання в своїх інтересах та інтересах дитини, що перебуває у нього під опікою, від 10 листопада 2021 року розглянуте слідчим СВ ВП №1 НРУП ГУНП – в Дніпропетровській області лейтенантом поліції К. Дорогавцевою, (а.с 170 том не зазначений) 15 листопада 2021 року, за результатами розгляду ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання, постанова наявна в матеріалах кримінального провадження. Доказів того, що заявника ОСОБА_1 повідомлено про результат розгляду клопотання слідчим чи прокурором у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині, не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

Оскільки діючий КПК України не передбачає можливості постановлення окремих ухвал слідчим суддею під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області К.П. Дорогавцеву та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Борка Р.Ю. повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 10 листопада 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

секретар Котова Н.С.

за участю прокурора Борка Р.Ю.,

слідчого – Дорогавцевої К.П.

представника неповнолітнього – адвоката Мунтяна Т.І.

заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини, що знаходиться в нього під опікою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, та не наданні інформації про розгляд клопотання.

В скарзі заявник зазначає, що ним 10 листопада 2021 року, в рамках кримінального провадження №12020040330000499 від 12 листопада 2020 року, в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього, що перебуває у нього під опікою, подано клопотання прокурору та слідчому відповідно до якого, він просив провести слідчі дії, а саме відсторонити від посади вказаних у клопотанні осіб, жодної відповіді на клопотання ні від слідчого, ні від прокурора не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 10 листопада 2021 року та винести окрему ухвалу, якою повідомити ДБР про не виконання правоохоронними органами рішень судів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначив, що по сьогоднішній день відповіді на клопотання, ні від слідчого, ні від прокурора не отримав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник неповнолітнього – адвокат Мунтян Т.І. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, зазначила, що клопотання ОСОБА_1 нею розглянуто, доказів належного повідомлення заявника про розгляд клопотання вона не має.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку заявника, представника неповнолітнього, слідчого, прокурора, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, подане ОСОБА_1 клопотання в своїх інтересах та інтересах дитини, що перебуває у нього під опікою, від 10 листопада 2021 року розглянуте слідчим СВ ВП №1 НРУП ГУНП – в Дніпропетровській області лейтенантом поліції К. Дорогавцевою, (а.с 170 том не зазначений) 15 листопада 2021 року, за результатами розгляду ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання, постанова наявна в матеріалах кримінального провадження. Доказів того, що заявника ОСОБА_1 повідомлено про результат розгляду клопотання слідчим чи прокурором у передбачений законом спосіб, немає.

Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце, і скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині, не повідомлення заявника у передбачений законом спосіб.

Оскільки діючий КПК України не передбачає можливості постановлення окремих ухвал слідчим суддею під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області К.П. Дорогавцеву та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Борка Р.Ю. повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 10 листопада 2021 року, у визначений законом спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. С. Янжула