Ухвала суду № 101385802, 17.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/30178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засіданні Каліщук М.В.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С.,

прокурора Тостановського В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисників Сініченка Ігоря Сергійовича, Піхотного Максима Дмитровича, Онученка Дмитра Сергійовича про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюті Тарасу Григоровичу у кримінальній справі № 760/30178/21, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла письмова заява захисника Сініченка Ігоря Сергійовича та усні заяви захисників Піхотного Максима Дмитровича, Онученка Дмитра Сергійовича про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюті Тарасу Григоровичу у кримінальній справі № 760/30178/21, разом з Журналом судового засідання за 17.11.2021 р. та диском звукозапису судового засідання за цей день.

Заяви захисників мотивовані тим, що слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва Оксютою Т.Г. здійснюється розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Мельника С.П. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020101090000066 від 15.07.2020 року за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 364-1 КК України. Захисники вважають, що розгляд даного клопотання не підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки дане провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні має здійснюватись детективами НАБУ.

У судовому засіданні захисники Сініченко І.С., Піхотний М.Д., Онученко Д.С. підтримали подані ними заяви про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюті Т.Г., зазначивши, що, на їх погляд, поведінка слідчого судді у судовому процесі під час розгляду клопотання слідчого свідчить про упередженість судді та його обвинувальний ухил, оскільки, коли одна із підозрюваних ОСОБА_3 була госпіталізована у приміщенні суду, слідчий суддя продовжив розгляд клопотання, не зважаючи на їхні заяви про відкладення розгляду справи.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяви своїх захисників з підстав, зазначених захисниками в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід слідчому судді, зазначивши, що заяви є необґрунтованими, підстави сумніватись у неупередженості слідчого судді Оксюти Т.Г. відсутні, зазначив, що з боку захисників спостерігається зловживання своїми процесуальними правами, оскільки протягом розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні захисники заявляли відводи слідчому, прокурору та секретарю, у задоволенні яких ухвалами слідчого судді було відмовлено. Просить долучити до матеріалів провадження копії ухвал слідчого судді від 17.11.2021 року за результатами розгляду заяв захисників про відвід, які судом долучені до матеріалів справи. Прокурор пояснив, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ст. 364-1 КК України, закінчуються 18.11.2021 року о 00:00, а тому із врахуванням положень ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, що вказує на терміновість вирішення даного питання.

Суд здійснив виклик у судове засідання відомих судові учасників кримінального провадження, також повідомлено слідчому судді Оксюті Т.Г. про дату час та місце судового засідання, однак до суду прибули тільки захисники Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С., підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прокурор Тостановський В.Ю., за участю яких слідчий суддя здійснив розгляд поданих заяв про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно поданих захисниками Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С. заяв про відвід слідчому судді, дослідивши матеріали, які надійшли до провадження слідчого судді, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 КПК України Генпрокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, іншому органу досудового розслідування.

Отже, у разі незгоди сторони кримінального провадження з визначеною підслідністю вона має право оскаржити постанову прокурора.

Із врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши наведені норми у розрізі доводів захисників Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С., викладених у поданих ними заявах про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені відводи не містять об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюти Т.Г.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяв про відвід.

За таких обставин заяви захисників Сініченко І.С., Піхотного М.Д., Онученко Д.С. про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисників Сініченка Ігоря Сергійовича, Піхотного Максима Дмитровича, Онученка Дмитра Сергійовича про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва Оксюті Тарасу Григоровичу у кримінальній справі № 760/30178/21, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Застрожнікова