Ухвала суду № 101385403, 22.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8579/21 2/760/7106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ішуніної Л. М., за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 жовтня 2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача Чепіги Д. О. про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем сплачена повністю, що свідчить про відсутність предмету спору, тому просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем повністю погашена, суд вважає, що предмет спору за позовом відсутній, у зв`язку з цим дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК України).

Частиною другою статті 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 256, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 29 березня 2021 року № PROM9BPY9H в розмірі 2 270 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна