Ухвала суду № 101385283, 31.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20110/21 1-кс/760/7033/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.., прокурора Чковенка О. С., захисника Кубова А. В., перекладача Атаєва Е. Е. О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кобріна В. М., погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчуком А. А., про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської РСР, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кобрін В. М. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 22021101110000148, відомості про яке внесено 06 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України.

Встановлено, що у січні 2021 року у ОСОБА_1 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на територію країн Європейського союзу, поза місцями розташування пунктів пропуску через державний кордон України та без необхідних документів для законного перетину кордону.

Крім того, у січні 2021 року у ОСОБА_1 та його знайомого громадянина України ОСОБА_2 виник умисел спрямований на підроблення з метою збуту та використання, а також збут завідомо підроблених офіційних документів. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились, що підроблені документи виготовлятимуться за грошову винагороду на замовлення осіб для використання при незаконному перетині державного кордону України та перебуванні в іноземних країнах.

Відповідно до злочинного плану ОСОБА_1 , він повинен був знайти групу іноземців, які мали намір потрапити до країн Європейського Союзу без документів, що надають право виїзду, організувати їх незаконне переправлення по визначеному маршруту в обхід пунктів пропуску через державний кордон України та отримати за це грошову винагороду.

Так, у січні 2021 року, діючи відповідно до злочинного плану, ОСОБА_1 на території Шевченківського району міста Києва запропонував ОСОБА_3 , який перебував в Україні тимчасово, організувати за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США його незаконне переправлення через державний кордон України до країн Європейського союзу. На таку пропозицію ОСОБА_3 погодився, оскільки не мав документів, які надавали право на виїзд з України до Республіки Німеччина, куди він мав намір потрапити.

Надалі, ОСОБА_1 у невстановленому місці та час,

знайшов для формування групи іноземців, які незаконно перетинатимуть кордон з ОСОБА_3 , декількох іноземців, які погодились перетинати кордон подібним чином та заплатити йому за організацію такого переправлення.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно із злочинним планом, отримав від ОСОБА_3 частину винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України - 1700 євро, сфотографував його, отримав відомості про дату народження і просканував відбиток його пальця для виготовлення підробленого документу іноземної країни у вигляді ID-карти, що дає право на проживання, повідомивши, що найближчим часом такий документ буде виготовлено.

Як повідомив тоді ОСОБА_1 , після виготовлення підробленого документу відбудеться незаконне переправлення через державний кордон України за наступним маршрутом: автомобілем до кордону, потім через річку, де не буде пунктів пропуску, разом з двома або трьома особами, звідти автомобілем до тимчасового місця проживання в іноземній країні, скоріше всього у Республіці Польща, перебування в якій буде безпечним завдяки вказаному підробленому документу.

У подальшому, в період з 02 по 09 квітня 2021 року, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_1 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , у невставленому місці передав йому 300 євро та фотознімок ОСОБА_3 , відомості про дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , вигадані ім`я і прізвище - « ОСОБА_4 », для їх внесення до підробленого документу.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно виготовив за отриманими від нього відомостями завідомо підроблений офіційний документ Республіки Румунія у вигляді ID-карти на румунській мові серії НОМЕР_1 під назвою «CARTE DE IDENTITATE» з установчими даними: «Last name - ОСОБА_4», «First name - ОСОБА_4», «Nationality - Romana/ROU», «Place of birth - Mun. Botosani Jud. Botosani», «Address - АДРЕСА_3», після чого передав його для збуту ОСОБА_1 .

16 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи умисно, передав ОСОБА_3 для використання під час незаконного перетину державного кордону України підроблений документ іноземної країни у вигляді ID-карти на румунській мові серії НОМЕР_1 під назвою «CARTE DE IDENTITATE» з установчими даними: «Last name - ОСОБА_4», «First name - ОСОБА_4» «Nationality - Romana/ROU», «Place of birth - Mun. Botosani Jud. Botosani», «Address - АДРЕСА_3» з фотознімком ОСОБА_3 , за що, відповідно до попередньої домовленості, отримав від нього 300 євро як частину грошової винагороди.

Також, під час зустрічі, ОСОБА_1 , що супроводжуватиме його за визначеним маршрутом до місця перетину державного кордону України без пунктів пропуску, решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 2000 євро необхідно взяти з собою.

25 квітня 2021 року, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 виїхав з міста Києва у напрямку місця перетину кордону без пунктів пропуску для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, по дорозі до них повинні були приєднатися ще два або три іноземця для такого переправлення, однак злочин було припинено співробітниками правоохоронних органів на території Київської області.

Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, у підробленні з метою збуту та використання, а також збуті завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України.

30 квітня 2021 року слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години по 06-00 годину, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25 червня 2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 29 липня 2021 року включно.

22 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 , викликаний по телефону на 10-00 год. 02 липня 2021 року для проведення допиту, у визначений час до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. За повідомленням оперативного підрозділу, у даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме. Допитана як свідок співмешканка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка називає себе його дружиною, показала, що з 29 червня 2021 року він не з`являвся та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебуває з того часу, невідомо.

У ході подальшого досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та викликати його для проведення слідчих дій не вдається можливим, у зв`язку з цим, 06 липня 2021 року оголошено його розшук, виділено матеріали в окреме провадження під № 22021101110000148, досудове розслідування в якому зупинено.

30 липня 2021 року о 15-00 год. ОСОБА_6 затримано за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, в автобусі для пасажирських перевезень, що рухався по вулиці Миру.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених

процесуальних на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2021 року. Також зазначив, що підозрюваний переховувався на даху закинутого будинку у Житомирській області, який знаходиться на окраїні села Зелений Гай та села Недашки, маючи намір сховатись від правоохоронних органів на тимчасово окупованих територіях, ОСОБА_8 знайшов і домовився з особами про перетин лінії розмежування, використовуючи посвідчення водія, яке має ознаки підробки, для чого 30 липня 2021 року о 14-55 год. виїхав з автостанції на автобусі в м. Овруч Житомирської області та був затриманий при виїзді з вказаного міста.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний не з`ялявся за місцем проживання через погрози, які висловлюютья на його адресу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрювану, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 22021101110000148, відомості про яке внесено 06 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України.

Так, 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 42020111100000017 від 27 лютого 2020 року затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України.

30 квітня 2021 року слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години по 06-00 годину, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

23 червня 2021 року постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020111100000017 до 29 липня 2021 року.

25 червня 2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк тримання під домашнім арештом та дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 29 липня 2021 року включно.

06 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, оскільки 22 червня 2021 року підозрюваний, викликаний по телефону на 10-00 год. 02 липня 2021 року для проведення допиту, у визначений час до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. За повідомленням оперативного підрозділу, у даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Допитана як свідок співмешканка підозрюваного, ОСОБА_7 , яка називає себе його дружиною, показала, що з 29 червня 2021 року він не з`являвся та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де він перебуває з того часу, не відомо.

06 липня 2021 року постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчуком А. А. виділено з кримінального провадження № 42020111100000017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених частиною третьою статті 332 , частиною третьою статті 358 КК України. Відомості про виділене кримінальне провадження зареєстроване а Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 220211101110000148.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Кобріна В. М. від 06 липня 2021 року досудове розслідування кримінального провадження № 220211101110000148 зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваного оголошено в розшук.

20 липня 2021 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні № 220211101110000148 відновлено.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області Кобріна В. М. від 20 липня 2021 року досудове розслідування кримінального провадження № 220211101110000148 зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваного оголошено в розшук.

30 липня 2021 року о 15-00 год. ОСОБА_1 затримано за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, в автобусі для пасажирських перевезень, що рухався по вулиці Миру.

30 липня 2021 року постановою слідчого досудове розслідування в кримінальному провадженні № 220211101110000148 відновлено.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана 30 липня 2021 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до частини першої статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з частиною першою статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Питання про зміну запобіжного заходу вирішується слідчим суддею у відповідності до положень статей 176-178, 184, 193, 196 КПК України, а відтак особа, яка звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, має довести наявність в кримінальному провадженні правових підстав, які би виправдовували необхідність скасування чи зміни запобіжного заходу. Ці підстави мають істотно відрізнятися від покладених в основу судового рішення про застосування первісного запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України у кримінальному провадженні № 22021101110000148 від 06 липня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами оглядів, протоколами допитів, протоколом затримання від 30 липня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною третьою статті 358 КК України, яке згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до десяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує порушення підозрюваним обраного раніше відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, покладеного на нього обов`язку на вимогу прибувати до слідчого або суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного законного джерела доходу, перебував на території України без оригіналів документів, що посвідчують його особу, має соціальні зв`язки в іншій країні, та в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки, що свідчить про небажання останнім ставати на шлях виправлення та співпрацювати з органом досудового розслідування.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.

Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на те, що підозрюваний через погрози, які висловлювалися на його адресу, не з`ялявся за місцем проживання, яке визначено в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, є необгрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустими доказами.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території України, постійного законного джерела доходу та постійної роботи, наявність спроб підозрюваного переховуватись та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до статті 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 200, 309, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Кобріна В. М., погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Ковальчуком А. А., про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 20 (двадцять) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 15 години 00 хвилин 30 липня 2021 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 15 годині 00 хвилин 19 серпня 2021 року.

Визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячя) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,

- не відлучатися з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Л. М. Ішуніна