Рішення № 101385205, 02.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10758/19

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - Борисова Ю.Б. та адвоката Клименка М.С.,

представників відповідача-1 - ОСОБА_4 та адвоката Федаша М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року позивач - Спілка дизайнерів України звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить: 1) скасувати рішення індексний №37926446 від 03.11.2017р., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397318180000); 2) скасувати рішення індексний №37917429 від 02.11.2017р., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396779080000); 3) скасувати рішення індексний №37916870 від 02.11.2017р., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396748580000).

Позов мотивний тим, що 17 жовтня 1988 року Наказом №72-п РПО «Укрпромхудожоформление» «О безвозмездной передаче здания по АДРЕСА_1 с баланса РПО «Укрпромхудожоформление» на баланс Союза дизайнеров Украины» Спілці дизайнерів України була передана будівля по АДРЕСА_1 . Факт передачі вказаної Будівлі підтверджується Актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, Затвердженого Позивачем та РПО «Укрпромхудожоформление». Відповідно до вищевказаного Акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею Будівлі загальною площею 1 145 кв.м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: Технічний паспорт, Інвентаризаційна справа №1289, Проект капітального ремонту сантехнічних систем. Відповідно до переданого Технічного паспорту та Інвентаризаційної справи №1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв.м. Після проведення переобмірів у 2004 році, згідно Технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв.м. 24 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ВІЗА І К» був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. Нерухоме майно відчужено Відповідачу 1 особою, яка не мала право на це майно, оскільки приміщення площею 1 189,90 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1 передане Спілці дизайнерів України ще у 1988 році, яка зазначене приміщення ніколи нікому не відчужувала, а отже залишається єдиним законним володільцем даного приміщення, станом як на 24 лютого 2009 року, так і на сьогоднішній день. Незаконність продажу спірного приміщення встановлена Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 (справа у суді першої інстанції №2-1419/10, Подільський районний суд міста Києва) за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Так, відповідно до вказаного Рішення: Позов задоволено частково, Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009р., укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г- 319, Житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв.м по АДРЕСА_2 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 (справа у суді першої інстанції №2-1419/10) вступило в законну силу, станом на день подання цього Позову ніким не скасоване. У травні 2018 року Позивач, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дізнався, що у період з 2014 по 2017 рік за фізичною особою ОСОБА_2 на підставі визнаного недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 24.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, було 4 (чотири) рази зареєстровано право власності на будівлю по АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1397318180000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №3 літ. "А" площею 289,9 кв.м.; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 289.9; Опис: літ. "А" частина основної (група приміщень № 3 (ІІ-ого поверху), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:33:05; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Гарбузов В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37926446 від 03.11.2017 11:30:00, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1396779080000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 270.8, Опис: літ. "А" - частина основної (група приміщень № 2 в І-ому поверсі), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:28:23; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Гарбузов В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37917429 від 02.11.2017 19:30:37, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1396748580000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 629.2, Опис: літера А - частина основної (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 17:06:14; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г.; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37916870 від 02.11.2017 18:34:34, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 436440780000; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. А; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Об`єкт в процесі поділу; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1 189.3; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 14.08.2014 10:09:30; Державний реєстратор: Жиганський Юрій Віталійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15295327 від 21.08.2014 12:12:35, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; Форма власності: приватна Власники: ОСОБА_2 . Тобто ОСОБА_2 , будучи обізнаним про Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011, яким визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 24.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, всупереч чинному законодавству України та Рішенню суду, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві із відповідними Заявами про реєстрацію за ним права власності на вищевказану будівлю, а останні - провели таку реєстрацію. Як видно з записів Інформаційної довідки ОСОБА_2 , з метою незаконного виведення з-під арешту спірного приміщення, здійснив розділ єдиного об`єкту нерухомого майна на декілька, фактично незаконно створивши нові приміщення, при цьому не маючи на такі приміщення жодних прав. Крім того, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року у справі №2-5329/09 накладено арешт на будівлю площею 1 145,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами. Тобто, державна реєстрація права власності на будівлю по АДРЕСА_2 здійснювалася з 2014 по 2017 рік за фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порушення заборони встановленої ухвалою Подільського районного суду міста Києва ще у 2009 році. Вищевказаний арешт наразі не скасований (інформація наявна у відповідному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна). У серпні 2019 року перед подачею Позову, Позивач, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявив, що інформація про реєстраційну дію проведену у 2014 році Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у Реєстрі не відображається. Ким і на підставі чого вказана інформація була вилучена із реєстру Позивачу не відомо. Позивач у своєму Позові також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус. Згідно з ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень. В свою чергу, Державний реєстратор приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна та Державний реєстратор Жиганський Юрій Віталійович, всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не отримували відомості у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень та не перевірили чинність та законність Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 24.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, та на його підставі зареєстрували право власності за ОСОБА_2 . Крім того, Державний реєстратор приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна та Державний реєстратор Жиганський Юрій Віталійович не перевірили наявність обтяжень прав на нерухоме майно і не дивлячись на те, що Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року у справі №2-5329/09 накладено арешт на Будівлю та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, що стосуються Будівлі, все одно провели державну реєстрацію його права власності на вказану Будівлю. Таким чином, Позивач вважає проведені реєстраційні дії незаконними, такими, що порушують права Позивача та підлягають скасуванню, адже державна реєстрація права власності на будівлю по АДРЕСА_2 здійснювалася за фізичною особою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі визнаного недійсним ще у 2011 році Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 24.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. Позивач також зазначає, що Державна реєстрація права власності була здійснена на підставі недійсного документу, відтак проведені реєстраційні дії є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок порушення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною та Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо належної перевірки документів, наданих для державної реєстрації права власності. Тобто, ігнорування Державним реєстратором приватним нотаріусом Разумовою Ольгою Іванівною та Державним реєстратором Жиганським Юрієм Віталійовичем обов`язку, передбаченого п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з врахуванням приписів ст.22 та ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо перевірки поданих для реєстрації документів на відповідність вимогам законодавства України, призвело до проведення протиправних реєстраційних дій. За таких обставин Позивач вважає, що реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 27 серпня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 вересня 2019 року заяву представника Позивача - адвоката Клименка М.С. про забезпечення позову - задоволено: накладено арешт на: приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 189, 9 кв.м., а саме: групу приміщень №3 літ. "А" площею 289,9 кв.м.; групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м.; групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м. Заборонено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 189, 9 кв.м., а саме : групу приміщень №3 літ. "А" площею 289,9 кв.м.; групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м.; групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м., також вчиняти будь-які дії щодо приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 189, 9 кв.м., а саме: групу приміщень №3 літ. "А" площею 289,9 кв.м.; групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м.; групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м. та будь-які дії щодо внесення записів про припинення/зміну/скасування/поновлення та інші дії, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В листопаді 2019 року через канцелярію суду надійшов Відзив представника Відповідача - адвоката Федаша М.М. на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача заперечує проти позову, посилаючись на те, що для правильного вирішення справи вважають необхідним правильно встановити хронологію подій та законодавство яке регулювало спірні правостосунки на момент їх виникнення. Так, у Позивача на день звернення до суду відсутні зареєстровані права власності або користування на спірне майно, а також в спірний період. Відповідно Позивачем обрано хибний спосіб судового захисту, який не відповідає обсягу його прав на спірне майно на момент реєстраційних рішень та на момент розгляду справи, зважаючи, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, процесуальний закон вимагає, щоб у позовній заяві про оскарження дій державного реєстратора позивач, з-поміж іншого, обґрунтував свою належність до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано ця реєстраційна дія (рішення). Таке ж правило має застосовуватись і до оскарження правових актів індивідуальної дії. Звертаючись до суду з позовом щодо законності дій державного реєстратора, особа, яка його подала, також має пояснити які правові наслідки безпосередньо для неї породжує оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень. Тому завданням судочинства є захист саме порушених прав особи, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення. З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Звернення до суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку. У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним. Відповідно позивач не навів доводів та доказів наявності у нього права або законного інтересу який би підлягав судовому захисту, - був порушений. При цьому позивач себе хибно ідентифікує як правонаступника Союза дизайнеров Украины який був учасником правостосунків стосовно спірного майна в 1988 році. Згідно відомостей реєстру юридичних осіб Спілка дизайнерів України створена в 1993 році, відповідно не є правонаступником Союза дизайнеров Украины. Попередній власник спірних нежитлових приміщень ПП «ВІЗА і К» - набуло їх у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та зареєстрували право власності на приміщення в БТІ па підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 та Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий консалтинг» від 09.12.2008 року, Ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 . 24 лютого 2009 року згідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_2 придбав у власність об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90 м2. Право власності на Об`єкт нерухомості було відповідним чином зареєстроване та посвідчене реєстраційним посвідченням № НОМЕР_4 , що було видане 10 березня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. 01 січня 2013 року набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до преамбули він визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно керуючись статтями 4, 9, 15, 16, 19, 30. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 14.08.2014 року Державним реєстратором Реєстраційної служби ТУЮ м. Києва Жиганським Юрієм Віталійовичем проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 . Внесено записи до реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 436440780000, а також перенесені реєстраційні записи обтяжень (арешту). Спір між сторонами неодноразово розглядався судами: Так позивач обґрунтовуючи позов посилається на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12.04.2011 року яким: - визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90 м2 за адресою АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ПП «ВІЗА і К», посвідчений ПН КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий помер Г-319; - стягнуто з ПП «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_2 200 000 грн. 00 коп.; - житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90 м2 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови КМУ від 10.07.1998 року №1058. Відповідач звертає увагу, що позивач не вчинив передбачених Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року. Відповідно скасування права власності не було зареєстровано. Право власності на нерухоме майно набувається і припиняється з моменту державної реєстрації, відповідно право власності ОСОБА_2 па підставі рішення суду не було припинено. Попередній власник спірних нежитлових приміщень ПП «ВІЗА і К» ліквідовано, реституція неможлива. Крім того преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютом і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Сторона справи може заперечувати преюдиційні факти належними та допустимим доказами і суд повинен ці заперечення розглядати та оцінювати. У приватного нотаріуса КМНО Разумової О.І. були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстрації поділу майна, при цьому Відповідач звертає увагу суду, що аналогічно при поділі майна були перенесені записи в реєстр обтяжень (арешт) відносно всіх об`єктів нерухомого майна створених в результаті поділу. Відповідно до нормативного документу нотаріусу як державному реєстратору було подано: паспорт та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору; документ, що посвідчує право власності на будинок до його поділу (крім випадків, коли право власності вже зареєстроване в Державному реєстрі прав); висновок щодо наявності технічної можливості поділу нерухомого майна, технічні паспорти на об`єкти нерухомості, що утворилися в результаті поділу. Відповідач звертає увагу суду, що рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби ТУЮ м. Києва Жиганського Юрія Віталійовича, також є складовими реєстру, не скасовані і позовні вимоги про його скасування не заявлені. Відповідач вважає, що позивачем обрано хибний спосіб судового захисту, який не відповідає його правам. Позовні вимоги про скасування записів є похідними від скасування рішення реєстратора і за відсутності протиправних дій реєстратора не можуть бути скасовані. Добросовісний набувач - набувач, який не знав і не повинен був знати, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Відповідач посилається на практику ЄСПЛ. Також Відповідач вказує, що відповідно до обставин справи ОСОБА_2 сплатив за спірну нерухомість, добросовісно та відкрито володіє нерухомим майном відповідно припинення права власності за вимогою не сторони правочину без реституції не є справедливим балансом в спірних правостосунках. Крім того суд першої інстанції не застосував наслідки пропуску строку позовної давності перебіг якого слід починати з 12.04.2011 року. На підставі вищенаведеного, просив суд відмовити в задоволенні позову.

В листопаді 2019 року через канцелярію суду надійшли Пояснення представника Третьої особи - Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кеди І.В., згідно яких представник Третьої особи зазначає, що обставини, на які вказує позивач у позовній заяві, потребують доказування у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності: 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо); 2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 3) видають свідоцтва про право на спадщину; 4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя: 5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); 6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; 7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме; 8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса; 9) накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації; 9-1) накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17), на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону; 10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 11) засвідчують справжність підпису на документах; 12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу; 13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту; 14) посвідчують факт, що фізична особа є живою; 15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці; 16) посвідчують час пред`явлення документів; 17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам; 18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери; 19) вчиняють виконавчі написи; 20) вчиняють протести векселів; 21) вчиняють морські протести; 22) приймають на зберігання документи. На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом. Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої етапі 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. 3. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про внесення змін до запису Державного реєстру прав, про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна відповідний запис скасовується. 4. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав. 5. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Звертаємо увагу суду на те, що згідно підпункту 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2015 року № 2791/5 «Про затвердження Змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в частині реалізації повноважень у сфері державної реєстрації», Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконання функцій і повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювалось до 30 квітня 2016 року. Отже, після 30.04.2016 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій. Забезпечення здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 квітня 2016 року № 261 «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», яким у зв`язку з децентралізацією повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідно до Рішення ради від 14 квітня 2016 року № 319/319 « Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», з 1 травня 2016 року здійснюються повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (та інших реєстраційний дій). Зважаючи на те, що дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його підпорядкованих органів позивачем не оскаржуються, розгляд даної справи залишаємо на розсуд суду. Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на норму вказаної статті, просили розглядати справу за відсутності представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення відповідно до діючого законодавства.

В січні 2020 року через канцелярію суду надійшов ще один відзив представника Відповідача - адвоката Федаша М.М. на позовну заяву, який аналогічний раніше поданому.

В січні 2020 року через канцелярію суду надійшов відзив Відповідача-2 - ПН Разумової О.І. , в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві Відповідача-1.

В лютому 2020 року через канцелярію суду надійшла Відповідь на Відзив представника Позивача, згідно якої сторона Позивача зазначає, що Спілка дизайнерів України заснована як правонаступник Української республіканської організації Спілки дизайнерів СРСР. Вищевказане підтверджується відповідним Рішенням З`їзду повноважних представників Спілки дизайнерів України від 14 лютого 1992 року та Статутом Спілки дизайнерів України прийнятого на з`їзді повноважних представників Спілки дизайнерів України від 14 лютого 1992 року. Як вже йшлося у Позовній заяві, 17 жовтня 1988 року Наказом №72-п РПО «Укрпромхудожоформление» «О безвозмездной передаче здания по АДРЕСА_2 с баланса РПО «Укрпромхудожоформление» на баланс Союза дизайнеров Украины» Спілці дизайнерів України була передана будівля по АДРЕСА_2 . Факт передачі вказаної Будівлі підтверджується Актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, Затвердженого Позивачем та РПО «Укрпромхудожоформление». Відповідно до вищевказаного Акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею Будівлі загальною площею 1 145 кв.м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: Технічний паспорт, Інвентаризаційна справа №1289, Проект капітального ремонту сантехнічних систем. Ще одне підтвердження того, що Спілка дизайнерів України є саме тим «Союзом дизайнеров Украины», котрому була передана будівля по АДРЕСА_2 - є те, що оригінали переданих 17 жовтня 1988 року Технічного паспорту та Інвентаризаційної справи №1289 знаходяться у Позивача. Відповідно до переданого Технічного паспорту та Інвентаризаційної справи №1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв.м. Після проведення переобмірів у 2004 році, згідно Технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв.м. Приміщення площею 1 189,90 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_2 передане Спілці дизайнерів України ще у 1988 році, яка зазначене приміщення ніколи нікому не відчужувала, а отже залишається єдиним законним володільцем даного приміщення станом на сьогоднішній день. В свою чергу, 24 лютого 2009 року між Відповідачем 1 та Приватним підприємством «ВІЗА І К» був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. На підставі вищевказаного Договору від 24 лютого 2009 року Відповідачем 1 було зареєстровано за собою право власності на вищевказану будівлю у відповідному Державному реєстрі, чим порушено законні права та інтереси Позивача, оскільки Відповідач 1 ніколи не являвся власником вказаної будівлі, а сам Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 2009 року, який став підставою для реєстрації права власності, був визнаний недійсним Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 (справа у суді першої інстанції №2-1419/10, Подільський районний суд міста Києва). Позивач посилається також на те, що Аналогічних висновків дійшов Подільський районний суд міста Києва у своєму Рішенні від 29 лютого 2016 року у справі №758/11835/15-ц (суддя Ларіонова Н.М.): так судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011р. було скасовано рішення Подільського районного суду м. Києві від 23.12.2010р. у цивільній справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину та постановлено нове, з урахуванням внесених ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2012р. та 20.06.2012р. виправлень в резолютивну частину (виправлення описки), а саме: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, в м. Києві від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. за реєстровим номером Г-319, визнаний недійсним; стягнено з Приватного Підприємства «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_2 200 тис. грн.; житлова будівля (літ А) загальною площею 1 145,8 кв.м по АДРЕСА_2 передана в користування та баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови КМ України від 10.07.1998 р. № 1058. Вказане рішення набрало законної сили 12.04.2011р. Враховуючи, що договір, на підставі якого у позивача виникало право на спірну нерухомість, визнано недійсним у встановленому законом порядку та наслідки недійсності його недійсності, тому посилання представників позивача на те, що позивач залишається власником вищевказаного спірного приміщення, оскільки відомості щодо нього не виключені з Державного реєстру, є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Позивач зазначає, що Оскаржувані у Позовній заяві рішення про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності були вчинені у листопаді 2017 року, Позивач звернувся із Позовом у серпні 2019 року, таким чином строк Позовної давності не пропущений.

В березні 2020 року через канцелярію суду надійшли Заперечення на Відповідь представника Відповідача, згідно якого представник відповідача зазначає, що проти доводів на Відповідь на Відзив заперечують, свою правову позицію деталізую наступним. У Позивача на день звернення до суду відсутні зареєстровані права власності або користування на спірне майно, а також в спірний період. Відповідно Позивачем обрано хибний спосіб судового захисту, який не відповідає обсягу його прав на спірне майно на момент реєстраційних рішень та на момент розгляду справи, зважаючи, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи Інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Надані відповідачем документи підтверджують той факт, що Позивач ніколи спірним майном не володів і ніяких прав на нього не має. Посилання Позивача на Постанову КМ України від 10.07.1998 року за №1058, конкретно вказана інша адреса, і більш ніякої другої адреси а тим більше спірного приміщення не вказано. Тому завданням судочинства є захист саме порушених прав особи, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення. З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Звернення до суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку. Попередній власник спірних нежитлових приміщень ПП «ВІЗА і К» - набуло їх у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та зареєстрували право власності на приміщення в БТІ на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 та Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий консалтинг» від 09.12.2008 року, Ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_3 . 24 лютого 2009 року згідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_2 придбав у власність об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90 м2. Право власності на Об`єкт нерухомості було відповідним чином зареєстроване та посвідчене реєстраційним посвідченням № НОМЕР_4 , що було видане 10 березня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. Всі факти та посилання викладені в відповіді на відзив не мають свого підтвердження та посилання на норми права. На підставі вищенаведеного, просив відмовити в задоволенні Позову.

В червні 2021 року через канцелярію суду надійшов ще один Відзив Відповідача-2, в якому містяться аналогічні посилання на обставини, зазначені у відзивах відповіда-1 та у відзиві відповідача-2.

В підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 19.10.2020 р. було частково задоволено клопотання Київського територіального міського осередку Спілки дизайнерів України та дана юридична особа залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив обставинам.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні заперечували проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві та в запереченнях на відповідь на відзив.

В судове засідання Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи-1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи-2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться спірні записи про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397318180000), групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396779080000) та групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396748580000).

Дата державної реєстрації щодо вказаних записів 31 жовтня 2017 року.

При цьому, із наданої Позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 травня 2018 року, вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. А, площею 1 189.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 436440780000). Дата державної реєстрації щодо вказаного запису 14 серпня 2014 року. При цьому, в Описі об`єкту нерухомості зазначено, що «Об`єкт в процесі поділу».

По відношенню до усіх вищевказаних Записів про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказані об`єкти нерухомого майна, У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 є - договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г.

Разом з тим, судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, 3-і особи - Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Приватне Підприємство «ВІЗА і К», - визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року - не скасоване, є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 14 серпня 2014 року) - Державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 31 жовтня 2017 року) - Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Як вже встановлено судом вище, Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 , як у 2014 так і у 2017 роках, є - договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., який, в свою чергу, 12 квітня 2011 року Апеляційним судом міста Києва визнано недійсним.

Таким чином, суд доходить висновків, що внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397318180000), групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396779080000) та групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396748580000), а також нежитлову будівлю літ. А, площею 1 189.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 436440780000), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., який, в свою чергу, 12 квітня 2011 року Апеляційним судом міста Києва визнано недійсним - є нікчемним та протиправним, вчиненим з грубим порушенням норма матеріального права і, відповідно, підлягають скасуванню.

В свою чергу, суд не бере до уваги твердження Відповідача 1, що він є добросовісним набувачем вказаного майна, адже що Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року встановлено, що Договір на пайову участь у будівництві №122-Х від 01.09.2003 року, на підставі якого майно перейшло у власність Приватного Підприємства «ВІЗА і К» (яке в подальшому продало майно ОСОБА_2 ) був спрямований на заволодіння чужим майном, тому є нікчемним.

Крім того, судом у вказаному Рішенні встановлено, що будівля, яка була предметом договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., і яка відповідно до вказаного Договору нібито збудована у 2003 - 2004 роках, насправді існує з 1987 року та з 1988 року передана на баланс Спілки дизайнерів України.

Щодо доводів Відповідачів про пропущення строків позовної давності, суд не бере їх до уваги, оскільки Позивачем доведено, а Відповідачем не спростовано, що Позивач дізнався про порушення його прав у 2018 році. Щодо твердження Відповідачів, що перший Запис було зроблено у 2014 році, суд зазначає, що поділ майна тривав з 2014 по 2017 рік (згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Описі об`єкту нерухомості зазначено, що «Об`єкт в процесі поділу»), тобто це була триваюча дія яка закінчилася у 2017 році.

Твердження Відповідача щодо того, що Спілка дизайнерів України не зверталася до Державної виконавчої служби за виконанням Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року - не скасовує саме Рішення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року - не скасоване, є обов`язковим до виконання, питання щодо недійсності договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., вирішене і перегляду не підлягає.

Доводи Відповідача-2 не заслуговують уваги, оскільки є абсолютно ідентичними із доводами Відповідача 1 ОСОБА_2 , і, по суті, дублюють одне одного.

Також, Відповідачем неодноразово наголошувалося, що у Спілки дизайнерів України, відсутнє право власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , але вказані доводи не заслуговують на увагу, тому що Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв.м по АДРЕСА_2 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позову судовий збір в розмірі 5 763,0 грн. (платіжне доручення № 81 від 20.08.2019 р.), тобто по 2 881,5 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 11, 15, 16 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов Спілки дизайнерів України до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення індексний № 37926446 від 03.11.2017р. державного реєстратора -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень № 3 літ.«А», площею 289,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1397318180000).

Скасувати рішення індексний № 37917429 від 02.11.2017р. державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень № 2 літ.«А», площею 270,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396779080000).

Скасувати рішення індексний № 37916870 від 02.11.2017р. державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на групу приміщень № 1 літ.«А», площею 629,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396748580000).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни (свідоцтво № 9105, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ямська, буд.72, оф.211, 2 поверх) на користь Спілки дизайнерів України (адреса місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34а, код ЄДРПОУ 00027861) судовий збір в розмірі по 2 881,5 грн. (дві тисячі вісімсот одній грн. 50 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова