Постанова № 101384954, 25.11.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/971/21

Провадження № 3/692/576/21

25.11.2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: водій ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , 02.10.2021р. о 13:20 год. на автодорозі с. Драбове-Барятинське - смт. Драбів в напрямку смт. Драбів, 1,3 км, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого завдані механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 22.10.2021р. гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. По суті складеного на нього протоколу пояснив, що у вказані в протоколі дату та час дійсно рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer по автодорозі с. Драбове-Барятинське - смт. Драбів в напрямку смт. Драбів. Попереду його автомобіля їхав автомобіль ВАЗ, який під час руху знаходився посередині дороги, оскільки дорожнє покриття знаходиться у поганому стані. Під час обгону автомобіль ВАЗ раптово прийняв вліво та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , після чого обидва автомобілі зупинились на узбіччі дороги. Обидва автомобіля отримали пошкодження кузовної частини та бамперів, які є незначними. Викликані працівники поліції склали адміністративні матеріали, після чого учасники пригоди роз?їхались. Зазначив, що зустрічного транспорту не було, клопотав про виклик іншого учасника пригоди ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2111 їхав в напрямку смт. Драбів. Його почав обганяти інший автомобіль та у зв`язку з появою зустрічного транспорту, різко змінив смугу руху, та підрізавши його автомобіль скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 відкинуло на узбіччя та його автомобіль отримав деякі пошкодження. Пояснив, що рухався по своїй смузі руху з невисокою швидкістю (близько 50-60 км), дорожнє покриття у тому місці має незадовільний стан, однак він рухався ближче до правої частини автодороги. Були викликані працівники поліції, які склали матеріали, в тому числі схему місця пригоди, яка була підписана учасниками, зауважень до схеми не було. Звуковий сигнал чув, необхідності його подачі не розуміє, оскільки знаходився виключно на своїй смузі, початок виконання обгону бачив. Вважає причиною даної пригоди недотримання іншим водієм безпечної дистанції і швидкості та різкий маневр водія ОСОБА_4 по зміні смуги руху, оскільки на смузі зустрічного руху знаходився вантажний автомобіль.

У судовому засіданні 25.11.2021р. свідок ОСОБА_4 пояснила, що 02.10.2021р. вона перебувала в автомобілі свого сина ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ВАЗ, при цьому подавав звуковий сигнал. Під час перебування їх автомобіля на смузі зустрічного руху вона почула вигук сина: «Куди він їде», автомобіль ВАЗ здійснив манер вліво (вильнув) та зачепив їх автомобіль, після чого обидва автомобілі зупинились на узбіччі з правого боку. Вказала на поганий стан дорожнього покриття на даній ділянці автодороги та відсутність дорожньої розмітки. Зазначила про відсутність будь-яких автомобілів на смузі зустрічного руху. Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі ВАЗ сина ОСОБА_3 під час руху в напрямку смт Драбів. Їх автомобіль рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км. ОСОБА_5 почув голосний свист та звуковий сигнал коли їх автомобіль обігнав білий автомобіль, який з середньої полоси поїхав на автомобіль ОСОБА_3 , скоївши з ним зіткнення, після чого обидва автомобіля зупинились на узбіччі. Бачив на зустрічній смузі руху вантажний автомобіль, від якого й втікав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , його ідентифікуючі ознаки (марка, модель, колір) назвати не може. Про наявність дорожньої розмітки точно не пам`ятає, їх автомобіль рухався по правій частині дороги ближче до узбіччя.

У судовому засіданні 25.11.2021р. ОСОБА_1 пояснив, що перед початком маневру обгону він почав сигналити водію автомобіля ВАЗ, бо він їхав приблизно третьою частиною автомобіля по центру дороги та заважав йому здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялися, він продовжував сигналити, оскільки ВАЗ не змістився повністю на свою смугу руху та створив йому перешкоду для руху. У нього немає слідів гальмування. Зустрічного автомобіля не було, оскільки якби він був, то то після зіткнення ВАЗ би опинився в кюветі. Поліцейськими на схемі ДТП не відображено сліди автомобілів до місця зіткнення, а лише після ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Суд зазначає, що з огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186295 від 02.10.2021р., згідно якого водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 02.10.2021р. о 13:20 год. на автодорозі с. Драбове-Барятинське - смт. Драбів в напрямку смт. Драбів, 1,3 км., під час обгону автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого завдані механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.10.2021р. о 13 год. 20 хв. в напрямку а/д с. Драбове Барятинське-смт Драбів, 1,3 км, з якої вбачається, що автомомобілі Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на узбіччі автодороги в напрямку руху до смт Драбів. Місце зіткнення встановлено позаду автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, заяв та зауважень схема не містить.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 02.10.2021р., які підтвердили факт скоєння ДТП у зв`язку з винними діями саме ОСОБА_1 , який не дотримавшись безпечного інтервалу, з метою швидкого залишення смуги зустрічного руху виконав різкий маневр по зміні смуги руху та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 02.10.2021р., згідно яких вина у скоєння даної пригоди покладається на водія автомобіля ВАЗ 2111 ( ОСОБА_3 ) у зв`язку з раптовим маневром вліво під час обгону вказаного автомобіля автомобілем, що знаходився на смузі зустрічного руху під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно копії рапорту інспектора СРПП ВПД № Золотоніського РВП ГУНП в Ченркаській області Сергієнка М.О. від 02.10.2021р., 02.10.2021р. 0 13:17 від служби 102 надійшло повідомлення про те, що 02.10.2021.р.о 13:16 за адресою Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, траса, при виїзді з даного села в напрямку смт Драбів сталося ДТП між Міцубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 .

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

У матеріалах справи наявні як доводи ОСОБА_1 та його свідка щодо відсутності вини у скоєні інкримінованого правопорушення, так і доводи ОСОБА_3 та його свідка на підтвердження вини ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує той факт, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3 та розцінює свідчення вказаних осіб критично.

У той же час наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, яка узгоджена на час її складення як з ОСОБА_3 , так і з ОСОБА_1 та ним не оскаржена, чітко вказує на місце зіткнення саме на смузі руху автомобіля під керування ОСОБА_3 та узгоджується з наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поясненнями і відповідає обставинам справи, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186295 від 02.10.2021р., яким визначено межі даного судового розгляду.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 454,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко