Рішення № 10138489, 18.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р.                                                                      Справа № 5/235

За позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іванівський маслозавод", вул. Крупської, 4, смт. Іванівка, Херсонська область, 75401

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", вул. 19 Січня, 19, м. Полтава, 36009

про розірвання договору та стягнення 375370,56 грн.

                                                                      Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Боднарчук Б.М.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про розірвання договору № 26 від 12.03.2008 року та стягнення 375370,56 грн. заборгованості, в т.ч. 177900,00 грн. сплачених відповідачу в рахунок належних платежів відповідно до умов договору № 26 від 12.03.2008 року та додаткової угоди до нього, 53839,78 грн. пені, 110966,00 грн. упущеної вигоди та 32664,78 грн. сплачених відсотків.

Представник позивача зменшив позовні вимоги, фактично відмовившись від стягнення упущеної вимоги в сумі 100966,00 грн., та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені йому в рахунок належних платежів відповідно до умов договору № 26 від 12.03.2008 року та додаткової угоди до нього, в розмірі 177900,00 грн., пеню в сумі 53839,78 грн. та 32664,78 грн. відсотків, сплачених за користування кредитом.

Відповідач у наданому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись, зокрема, на відсутність своєї вини в порушенні умов договору.

До початку судового засідання від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку неможливості явки в судове засідання конкретної особи, що його представляє, у зв'язку з чим суд відхиляє подане відповідачем клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.03.2008 року між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Іванівський маслозавод" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр" (відповідач) був укладений договір № 26 (далі - договір), який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався забезпечити приймання та оплату виготовленого відповідачем обладнання - установки пластинчатої ПОУ-10, а також забезпечити оплату пусконалагоджувальних робіт вказаного обладнання, а відповідач - виготовити вказане обладнання та провести необхідні пусконалагоджувальні роботи (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договору)

Згідно п. 2.1. договору, вартість установки ПОУ-10 складає 167000,00 грн., вартість пусконалагоджувальних робіт складає 5000,00 грн. Загальна вартість договору складає 172000,00 грн. (28666,67 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок між сторонами проводиться поетапно наступним чином: 50% від вартості обладнання, що складає 83500,00 грн. - попередня оплата та 50% від вартості обладнання, що складає 83500,00 грн. - після повідомлення про готовність відвантаження товару. Право власності на обладнання виникає після його відвантаження та оформлення відповідних документів.

На виконання умов договору позивачем, відповідно до платіжних доручень № 209 від 11.04.2008 року, № 210 від 14.04.2008 року, № 211 від 14.04.2008 року та № 165 від 27.03.2008 року, на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 167000,00 грн.

Відповідач в порушення умов укладеного договору взяті на себе зобов'язання виконав лише частково, виготовивши установку пластинчату ПОУ-10 у відповідності до вимог п. 1.1. договору. Однак внаслідок недосконалості та невідповідності конструкції до виробничого процесу позивача вказане обладнання в передбаченому п. 3.1. договору порядку позивачу не передано.

26.02.2009 року з метою вдосконалення у відповідності до особливостей виробничого процесу конструкції між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 26 від 12.03.2008 року, відповідно до умов якої між сторонами було досягнуто згоди щодо виготовлення відповідачем додаткового обладнання до установки ПОУ-10, а саме: виготовлення та установки клапана РД (регулятора тиску), РР (регулятора розходу електропневморегулятора), а також вдосконалення та доопрацювання пристрою БРТ для П- та Д- регулювання, яке позивач зобов'язався прийняти та оплатити.

Вартість одиниці виробу, згідно додаткової угоди, становить 10900,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. додаткової угоди від 26.02.2009 року, позивач зобов'язався не пізніше трьох днів моменту її підписання сплатити відповідачу вартість додаткового обладнання в сумі 10900,00 грн., а відповідач - виготовити та наладити вищевказане додаткове обладнання у 30-денний строк (30 робочих днів), а також забезпечити позивача інструкцією по експлуатації виробу та видати йому сертифікат (свідоцтв про якість) на виріб.

Платіжним дорученням № 123 від 26.02.2009 року позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 10900,00 грн. (копія в матеріалах справи).

Відповідач у визначений додатковою угодою строк взяті на себе зобов'язання не виконав.

06.05.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про виконання умов договору та додаткової угоди. Доказів направлення претензії відповідачу позивач не надав, але даний факт не заперечується відповідачем, враховуючи надання ним копії відповіді на вказану претензію. Натомість, позивач, згідно позовної заяви, заперечує факт направлення на його адресу відповідачем відповіді на претензію, докази її направлення на адресу позивача відповідач не надав.

Таким чином, укладений договір з урахуванням додаткової угоди до нього залишається не виконаним з боку відповідача, у зв'язку з чим позивач просить суд його розірвати.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією про розірвання договору в порядку ст. 188 ГК України. Разом з тим, недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання оспорюваного договору (Інформаційний лист Вищого господарського суду України N 01-08/12 від 15.01.2010 року).

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов’язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. При цьому, право на відмову від прийняття виконання не залежить від вини боржника, оскільки розірвання договору у даному випадку є мірою захисту, а не відповідальності. Мірою ж цивільно-правової відповідальності в даному випадку є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням (простроченням) зобов'язання боржником. Умовою відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини особи, яка порушила зобов'язання. При цьому, у відповідності до вимог ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У наданому відзиві на позов відповідачем не доведено відсутності його вини у порушенні зобов'язання. Так само відповідачем не доведено факту вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання.

З огляду на вищевказане, вимоги позивача щодо відшкодування збитків у вигляді грошових коштів, сплачених відповідачу в рахунок належних платежів відповідно до умов спірного договору та додаткової угоди до нього, в сумі 177900,00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не вбачає вини відповідача та необхідного причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором та наявністю у позивача зобов'язань за кредитним договором № 010/03-022/024 від 02.04.2008 року щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення пені за порушення термінів виконання зобов'язання в сумі 53839,78 грн., слід зазначити, що ст. 653 ЦК України не передбачає стягнення неустойки в якості правового наслідку розірвання договору, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір № 26 від 12.03.2008 року, укладений між Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Іванівський маслозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр" (36009, м. Полтава, вул. 19 Січня, 19, р/р 260030002221 в ОПФ банку ТОВ "Фінанси та Кредит" м. Полтава, МФО 331832, код ЄДРПОУ 30285038) на користь Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іванівський маслозавод" (75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Крупської, 4, п/р 260035383 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 00447557) 177900,00 грн. сплачених відповідачу в рахунок належних платежів відповідно до умов договору № 26 від 12.03.2008 року та додаткової угоди від 26.02.2009 року, 1836,19 грн. державного мита та 158,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Іванівський маслозавод" (75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Крупської, 4, п/р 260035383 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093, код ЄДРПОУ 00447557) в доход державного бюджету України (отримувач УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85,00 грн. державного мита.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                     Гетя Н.Г.