Постанова № 101384818, 26.11.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/823/21

Провадження №3/551/425/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, 03.08.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року о 00-45 год. по вул. Центральна в с. Воскобійники Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ – 1102», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Алкотестер Драгер» за згодою водія. В ході огляду виявлено 2,66% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на протязі близько 12 років користується автомобілем «ЗАЗ – 1102», д.н.з НОМЕР_2 .

02 серпня 2021 року в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області відбувалось святкування дня села. В вечорі цього дня він на вищевказаному автомобілі прибув до центру села та залишив автомобіль біля парку. На протязі вечора вживав спиртні напої доки близько 23-00 год. не зустрів свою рідну сестру, яка сказала, що йому вже досить та попрохала свого чоловіка на автомобіль «Рено Дастер» відвести ОСОБА_1 додому.

Діставшись дому, ОСОБА_1 вирішив забрати свій автомобіль, для чого зателефонував чоловіку сестри ОСОБА_2 з проханням відшукати тверезого водія. Пішки він прийшов до свого автомобіля та очікував поряд з ним або на його водійському сидінні. На задньому сидінні автомобіля заснув його менший 12 річний брат.

В цей час до нього на патрульному авто під`їхав працівник поліції та попросив пред`явити посвідчення водія. За його викликом на місце також приїхав ще один патрульний автомобіль з двома працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Злякавшись він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, незважаючи на те, що автомобілем після вживання алкоголю не керував. Під диктовку працівників поліції він написав письмове пояснення та розписався у адміністративному протоколі у вказаних ними місцях. При цьому права йому не роз`яснювали, копію протоколу не вручили.

На місці події бути присутні його сестра ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_4 .

Аналогічні пояснення надала допитана судом в якості свідка ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Разом з тим, остання вказала, що не бачила початку спілкування її брата з працівниками поліції, а підійшла до його автомобіля вже пізніше, коли спілкування між братом та працівником поліції на службовому автомобілі тривало. Через незначний час на місці приїхав ще один екіпаж поліції. Її впевненість на тому, що брат не керував автомобілем в стані сп`яніння ґрунтується не на конкретних фактичних даних, а на тому що вона добре знає свого брата та вважає, що він не міг допустити такого правопорушення.

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично та вважає їх спільною лінією захисту, направленою на уникнення правопорушником адміністративної відповідальності у вигляді значного штрафу з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами. Зокрема, вищеназваний свідок є близьким родичем ОСОБА_1 , а саме його рідною сестрою, яка проживає разом з ним, а отже вона прямо зацікавленими у вирішені справи на його користь.

При цьому заявивши спочатку клопотання про допит свідка ОСОБА_6 (чоловіка ОСОБА_5 ) сторона захисту в подальшому зняла вказане питання з розгляду, посилаючись на відсутність необхідності для такого допиту. Вищевказана поведінка сторони захисту може свідчити про відсутність у неї впевненості у тому, що показання даного свідка співпадуть з показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а навпаки не спростують їх.

Так, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних реєстраторів працівників поліції судом встановлено, що під час документування правопорушення працівниками поліції водій ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, не заперечували факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння в нічний час 03.08.2021, пояснюючи, що останній будучи відвезеним додому свідком ОСОБА_6 в зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння на масових заходах з нагоди святкування дня села Воскобійники, взяв належний йому автомобіль та поїхав на ньому на свято забирати родичів.

При цьому жоден з них не висловлював заперечень чи навіть здивувань чому працівниками поліції здійснюється медичний огляд на стан сп`яніння особи, яка транспортним засобом не керувала (як на даний час пояснює ОСОБА_1 ). Навпаки, вищевказані свідки, з огляду на перебування ОСОБА_1 в стані значного алкогольного сп`яніння, допомагали йому відшукати необхідні документи, пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування газоаналізатора та висловлювали невдоволення вчинком останнього.

Крім відеозапису версія ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спростовуються показаннями допитаних судом інших свідків.

Так, допитаний судом старший інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 пояснив, що 02 серпня 2021 року він заступив на чергування в якості відповідального по підрозділу, також був призначений старшим при забезпеченні громадського порядку під час святкування с. Воскобійники.

В нічний час, проїжджаючи центром села він побачив припаркований в межах перехрестя автомобіль «Таврія», в якому за кермом перебував водій, як виявилось пізніше ОСОБА_1 . Побачивши, що вказаний автомобіль розпочав рух свідок зупинив його за допомогою світлових маячків в зв`язку порушенням водієм правил стоянки.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія та наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, було вирішено здійснити його огляд на стан сп`яніння та скласти необхідні матеріали. Враховуючи відсутність у свідка бланкової продукції на місце події для допомоги ним було викликано черговий екіпаж поліції. До приїзду другого екіпажу він перебував поряд з автомобілем порушника. Працівники поліції, що прибули на місце запропонували ОСОБА_1 проти огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестера. Проба виявилась позитивною та на водія інспектором Федоренком В.І. було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявний у нього відеозапис з реєстратора, що розмішується в патрульному автомобілі він передав інспектору ОСОБА_8 для долучення його до матеріалів справи.

Допитаний судом в якості свідка інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_8 пояснив суду, що в ніч з 02 на 03 серпня 2021 року перебував на службі в складі групи реагування патрульної поліції. В цей час відбувались масові заходи з нагоди святкування дня села Воскобійники Миргородського району Полтавської області. Близько опівночі їм зателефонував відповідальний від керівництва по сектору поліцейської діяльності № 1 ОСОБА_7 та наказав приїхати до с. Воскобійники для документування виявленого ним особисто факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце він разом з іншим працівником поліції ОСОБА_9 побачили автомобіль «Таврія» біля якого знаходився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поряд знаходився працівник поліції ОСОБА_7 та його службовий автомобіль. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем в стані сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер». Показник склав більше 2 проміле алкоголю в крові.

Присутні на місці родичі ОСОБА_1 та сторонні особи підтверджували факт керування першим автомобілем в стані сп`яніння, висловлювали незадоволення його поведінкою, наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці.

При документуванні правопорушення використовувалась нагрудна камера, яка перебувала у когось з працівників поліції (у кого саме точно не пам`ятає). Вказав, що ОСОБА_10 жодних відеозаписів з реєстратора, який був розміщений в його автомобілі йому не передавав.

Аналогічні показання надав інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Линик С.Г., однак останній не зміг точно пригадати дату події та конкретні обставини огляду водія на стан сп`яніння.

Крім вищенаведеного вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується:

- письмовим рапортом старого інспектора СПД № 1 Миргородського РВП ГУНП Малашенка О.О. від 03.08.2021 року про обставини зупинки ним в с. Воскобійники автомобіля «ЗАЗ-1102» під керування водія ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160457 від 03.08.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особисто підписаним правопорушником без будь-яких зауважень з приводу його змісту чи форми (а.с. 1);

- письмовими власноручним поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2021 згідно яких він повністю визнав факт керування транспортним засобом вночі 02.08.2021 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- підписаними ОСОБА_1 квитанцією алкотестера, щодо результатів тесту на стан сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 03.08.2021 року (а.с. 4, 5);

Будь-яких доказі того, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення чи писав пояснення під тиском чи під диктовку працівників поліції судом не отриманою. Більш того, зміст пояснення, викладеного ОСОБА_1 власноручно у довільній формі та без вживання юридичних термінів чи професійних висловлювань, що вживаються працівниками поліції, свідчить про те, що воно надавалось без примусу чи втручання з боку інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що факт безпосереднього керування транспортним засобом не підтверджується відеозаписом, а отже є недоведеним на висновки суду не впливає.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є лише одним з видів доказів у справі про адміністративне правопорушення, при цьому він, як і інші докази, не має для суду наперед встановленої сили.

Розглядаючи справу, суд керувався вимогами ст. 252 КУпАП та дослідивши і оцінивши всі наявні докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів по справі, зокрема поясненнями рядку свідків, відеозаписами процедури документування правопорушення, письмовими доказами у справі, зокрема й письмовими первинними поясненнями самого правопорушника.

З огляду на наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 отримав 06.10.2012 року (а.с. 9).

Власником транспортного засобу марки ЗАЗ - 1102, д.н.з НОМЕР_2 , 1994 року випуску є ОСОБА_11 , мешканець м. Києва, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого МРЕВ-9 м. Києва 04.08.1999 року (а.с. 12).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня її винесення до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап