Ухвала суду № 101384764, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/9985/20

Провадження № 4-с/554/6/2021

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді – Гольник Л.В., за участю секретаря – Плаксюк І.Ю., представника стягувача – ОСОБА_1 , представника боржника – адвоката Пожидаєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться на розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» подав до суду клопотання про повторне призначення судової економічної експертизи, на вирішення питання якої просив поставити питання:

-Чи підтверджується документально розмір заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , в сумі 455 072 грн. 65 коп. станом на 10.10.2019 року (на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС») - згідно умов кредитного договору № 387-ФР від 09.01.2008 р., Договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» від 10.10.2019 року з додатками, виписок по рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?

-Чи підтверджується документального наявність заборгованості ОСОБА_2 станом на 07.11.2017 року (дату винесення Постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про закриття виконавчого провадження № 50680922, відкритого на виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2-3444/09 від 30.03.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 387-ФР від 09.01.2008 р. в сумі 45 093, 56 доларів США та 30 013, 56 грн.) - згідно умов кредитного договору № 387-ФР від 09.01.2008 р., виписок по рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2010 р. по справі № 2-3444/09? Якщо так, то в якому розмірі».

У судовому засіданні представник стягувача клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначав, що скаржник у клопотанні посилається на розірваний кредитний договір № 387-ФР від 09.01.2008 року, який не є предметом спору у даній справі, та виписки по рахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а не на квитанції, які підтверджують сплату боржником ОСОБА_4 заборгованості в доларах США.

Заслухавши представника стягувача та представника боржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, суд вважає, що представником стягувача не наведено підстави для заявлення даного клопотання, адже скаржником жодним чином належно не аргументовано необґрунтованість проведених експертиз, у чому може полягати їх суперечливість або сумнівність.

При цьому, до переліку обов`язкових підстав для призначення експертизи у справі, який просить призначити стягувач, не відноситься.

Поставлені представником скаржника питання, роз`яснення яких на його думку повторно потребує висновку експерта, суд має можливість з`ясувати на підставі доказів, що були надані сторонами.

Керуючись ст.ст. 102, 103,105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника стягувача про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник