Рішення № 101384572, 22.11.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/976/21

Провадження № 2-а/379/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Ющенка Богдана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 387632,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 387632 від 08.10.2021 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Ющенка Б.В. серія БАВ № 387632 від 08.10.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 3 ст.121 КУпАП за те, що 08.10.2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі регіонального значення Р 04 (431 м.), керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та вимоги п.п 31.3. «б» ПДР України.

Автомобіль яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «КІВШОВАТА АГРО», закріплений за Товариством і використовується виключно для службових поїздок та виконання завдань ТОВ, а не для перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку, а отже автомобіль не потребує проходження обов`язкового технічного контролю. Наголошує на тому, що транспортний засіб RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки, із числом місць для сидіння не більше п`яти, включаючи водія, є легковим автомобілем, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а використовується в господарській діяльності ТОВ «КІВШОВАТА АГРО» для власних виробних потреб. Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух», Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому позивач не вбачає в своїх діях порушення приписів підпункту «б» пункту 31.3 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 а. 121 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків співробітника поліції фактичним обставинам справи.

19.10.2021 ухвалою Таращанського районного суду Київської області адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання. Крім того, залучено в якості співвідповідача поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Ющенка Богдана Валерійовича.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у визначений ухвалою строк подано відзив на позовну заяву, яким він вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимогам законодавства постанова відповідає, правові підстави для визнання постанови серії БАВ № 387632 незаконною - відсутні.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача - адвокат Ганага А.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явився, в поданому відзиві прохав розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач Ющенко Б.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2015, легковий автомобіль RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, належить товариству з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА-АГРО».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 10.11.2021 видами діяльності ТОВ «КІВШОВАТА-АГРО» (стор 7 з 14) є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

01.63 Післяурожайна діяльність;

01.64 Оброблення насіння для відтворення;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

52.10 Складське господарство;

71.20 Технічні випробування та дослідження.

08.10.2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі регіонального значення Р 04 (431 м.), керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та вимоги п.п 31.3. «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

08.10.2021 року відповідачем - поліцейським ВРПП старшим сержантом поліції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Ющенком Богданом Валерійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 387632, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Частиною 1 ст. 1 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 ПДР встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до п.п 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (стаття 3 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

При аналізі положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух» Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку (постанова від 17.10.2019, справа № 678/483/17).

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Дія Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями (пункт 7 Правил).

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску є загальним легковим універсал-В автомобілем. Вказаний автомобіль належить товариству з обмеженою відповідальністю «КІВШОВАТА АГРО».

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено вид діяльності ТОВ «КІВШОВАТА АГРО" як вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); допоміжна діяльність у рослинництві;післяурожайна діяльність; оброблення насіння для відтворення; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;складське господарство;технічні випробування та дослідження.

Суд вважає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Крім того, відповідачами не надано доказів вини позивача у вчиненні правопорушення - пояснень свідків, відеозапису з нагрудної камери та інше.

Визнання вини у вчиненні порушення правил дорожнього руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (постанова Верховного Суду справі № 177/525/17 від 08.07.2020).

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а постанова серія БАВ № 387632 від 08.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 2, 72-74, 77, 90, 242, 244 - 246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, статтями 7, 9, 121, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Постанову поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Ющенка Богдана Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 387632 від 08.10.2021, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені, зокрема, статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

ГоловуючийВ. І. Зінкін