Рішення № 10138383, 23.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 р. Справа № 10/149

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 4-А в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2 в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору КГЖЕП "Автозаводське", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Сталіграду,11-а

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про : (1) розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1;

(2) зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 174,9 кв м., що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19 та повернути приміщення балансоутримувачу;

(3) стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 38 313, 24 грн. та неустойки в сумі 3 300, 65 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники до перерви :

від позивача : Лютова О.О., довіреність № 07-03/18 від 13.01.2010 р.;

від третьої особи : не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 341 від 27.01.2010 р.;

від прокуратури: Харенко В.М., посвідчення № 40 від 14.06.2004 р.

У судовому засіданні 16.03.2010 р. з огляду на встановлену судом необхідність витребування від сторін додаткових документальних доказів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 23.03.2010 р. до 13 год. 15 хв..

Представники після перерви :

від позивача: не з'явилися;

від третьої особи : не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від прокуратури: Харенко В.М., посвідчення № 40 від 14.06.2004 р.

Суть спору : розглядається позовна зава Заступника прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки, з огляду на несплату орендарем орендної плати більш як протягом трьох місяців; зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв. м., що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19 та повернути приміщення балансоутримувачу, а також стягнення з відповідача до міського бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 38 313, 24 грн. та неустойки в сумі 3 300,65 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.03.2009 р.) за період з грудня 2008 р. по листопад 2009 р..

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду клопотання № 07-03/309 від 11.03.2010 р. (вх. № 03496д від 16.03.2010 р.) про збільшення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача до міського бюджету заборгованість по орендній платі за період з грудня 2008 р. по лютий 2010 р. в розмірі 48 993,20 грн. та 3 300,65 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.03.2009 р.) за період з грудня 2008 р. по лютий 2010 р.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До вказаного клопотання надані докази направлення його копії відповідачеві.

Суд дане клопотання приймає як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням вищенаведеного клопотання позивача.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву № 07-03-309 від 16.03.2010 р. (вх. № 03784д від 19.03.2010 р.), відповідно до якої частково відмовляється від позову, що поданий в його особі заступником прокурора м. Кременчука, в частині вимог щодо розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Заступник прокурора м. Кременчука в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву № 2372вих-10 від 17.03.2010 р. (вх. № 03783д від 19.03.2010 р.) про часткову відмову від позову, в частині вимог щодо розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову повністю або частково за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Прокурор, який бере участь у справі, згідно із ст. 29 ГПК України несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Суд приймає заяву про часткову відмову прокурора та позивача від позову, оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Спір розглядається в межах предмету спору в редакції вищевикладених заяв позивача та заступника прокурора м. Кременчука.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить підпис його повноважного представника ОСОБА_3 на наявній у матеріалах справи розписці від 16.03.2010 р. про повідомлення сторонам про дату, час і місце наступного судового засідання судового засідання.

У клопотанні вх. № 03517д від 16.03.2010 р. відповідач зазначив, що позов визнає частково, а саме : визнає позовні вимоги в частині розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між сторонами та в частині зобов'язання його звільнити нежитлове приміщення площею 174,9 кв м., що є предметом вищезазначеного договору, а щодо стягнення з нього заборгованості по орендній платі та неустойки заперечує.

Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила, вимог суду не виконала, причин щодо цього суду не повідомила. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судових засідань та про покладені на неї обов'язки, про що свідчить повідомлення № 02.03.2010 р. про вручення поштового відправлення (ухвали суду про відкладення розгляду справи від 23.02.2010 р.).

Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, оцінивши надані докази,

встановив:

05.12.2008 р. між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, м. Кременчук та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки було укладено договір оренди № 498 (далі - Договір оренди № 498) на приміщення, яке належить до комунальної власності міста загальною площею 174,9 кв.м. та знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19, м. Кременчук під розміщення складу.

Відповідно до умов Договору оренди № 498 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, м. Кременчук (орендодавець) зобов'язувався передати, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки було (орендар) зобовязувався прийняти в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 19, м. Кременчук, та знаходиться на балансі КГЖЕП "Автозаводське", м. Кременчук строком до 05.06.2009 р. (п. 11.1 Договору оренди № 498).

В зв'язку з тим, що письмові заперечення з приводу користування приміщенням орендарем після закінчення строку Договору оренди № 498 орендодавцем в установлений строк не направлялись, то відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) договір був поновлений на строк, що був раніше встановлений договором : до 05.12.2009 р..

Згідно п. 3.1 Договору оренди № 498 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) жовтень 2008 р. і складає 3 577,16 грн.). Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2008 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2008 р..

10.03.2009 р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № 498 відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 Договору та викладено в наступній редакції : "Орендна плата за перший місяць оренди березень 2009 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за березень 2009 р. і становить 3 300,65 грн.".

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору оренди № 12).

Пунктом 3.3 Договору оренди № 498 визначено, що орендна плата перераховується на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.7 Договору оренди № 498 сторони узгодили, що у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичного використання приміщення.

Факт отримання об'єкту оренди у користування відповідачем не заперечується.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди № 498 орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушення умов Договору оренди № 498 відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем згідно даного Договору за період з грудня 2008 р. по лютий 2010 р. становить 48 993,20 грн..

Заступник прокурора м. Кременчука, м. Кременчук в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, м. Кременчук звернувся до суду з вимогами щодо :

1) розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1;

2) зобов'язання відповідача звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 174,9 кв. м., що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19 та повернути приміщення балансоутримувачу;

3) стягнення з відповідача до міського бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 48 993,20 грн. та неустойки в сумі 3 300,65 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за вказаним договором (з урахуванням додаткової угоди від 10.03.2009 р.) за період з грудня 2008 р. по лютий 2010 р..

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № 498 щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі за період з грудня 2008 р. по лютий 2010 р. в сумі 48 993,20 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення в сумі 48 993,20 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.6 Договору оренди передбачено, що в разі наявності у орендаря заборгованості по орендній платі на момент закінчення строку дії договору, він сплачує неустойку у розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно із п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

З огляду на вищевказане суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3 300,65 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Як встановлено судом вище, п. 11.1 Договору оренди № 498 сторони визначили строк дії договору до 05.06.2009 р..

В зв'язку з відсутністю заперечень з приводу користування приміщенням орендарем після закінчення строку Договору оренди № 498 з боку орендодавця, то відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями) договір був поновлений на строк, що був раніше встановлений договором : до 05.12.2009 р..

05.11.2009 р. позивач направив відповідачу лист № 07-03/706, відповідно до якого повідомив останнього про необхідність погасити заборгованість по орендній платі та про закінчення дії даного договору. Даний лист отриманий відповідачем 10.11.2009 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення № 210529 про вручення поштового відправлення (а.с. 13) та не заперечується відповідачем.

Тобто, Договір оренди № 498 від 05.12.2008 р. припинив свою дію 05.12.2009 р..

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 5.7 Договору оренди № 498 сторонами узгоджено, що у разі припинення або розірвання цього Договору майно повертається орендарем балансоутримувачу.

За таких обставин, враховуючи припинення Договору оренди № 498 від 05.12.2008 р., підстави для знаходження спірного нежитлового приміщення у відповідача відсутні, виходячи з того, що балансоутримувачем цього приміщення є третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за вимогами ст. 785 Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки повернути з оренди комунальне майно - нежитлове приміщення площею 174,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19, підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки, з огляду на несплату орендарем орендної плати більш як протягом трьох місяців, позивачем та заступником прокурора м. Кременчука подано заяви про відмову від позову в цій частині, яка прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі в цій частині слід припинити в порядку п. 4 статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. "б" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради в особі Фонду міського майна Кременчуцької міської ради (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2), код ЄДРПОУ 13946701, р/р 35419006001990, в ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 - 48 993,20 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди № 498 від 05.12.2008 р. та 3 300,65 грн. неустойки; 522,93 грн. та 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути з оренди комунальне майно - нежитлове приміщення загальною площею 174,9 кв. м., що знаходиться за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 19.

4. В частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди № 498 від 05.12.2008 року, укладеного між виконкомом Кременчуцької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - провадження припинити.

5. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами зазначеними у його вступній частині, а також прократурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100--річчя олтави, 7).

СУДДЯ КІВШИК О.В.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.