Ухвала суду № 101382240, 23.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Русєвої А.С.

за участю:

секретаря судового засідання – Романюка П.С.

прокурора – Думініка О.Ф.

представника заявниці – адвоката Гаєва О.О.

представника потерпілої – адвоката Ігнатьєвої І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду кримінального провадження № 12017160500003602 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

встановив:

15.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат Гаєв О.О. підтримав подану його підзахисною заяву про відвід та дав суду пояснення, що підставами для відводу судді Коваленко В.М. є те, що здійснюючи судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд не задовольняє клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та повернення застави, а також те, що при визначенні одноособового складу суду з розгляду кримінального провадження було порушено ст. 35 КПК України, оскільки в розпорядженні керівника апарату суду про авторозподіл зазначена доповідна судді Русєвої А.С.

Прокурор та представник потерпілої адвокат Ігнатьєва І.П. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Коваленко В.М. , вважаючи доводи викладені в заяві про відвід необґрунтованими та безпідставними.

Суддею Коваленко В.М. подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засіданні та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді Коваленко В.М. відводу, суд приходить висновку про таке.

Статтями 75, 76 КПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, який здійснює судове провадження.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі – Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко В.М., судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді Коваленко В.М., суду не надано.

Навпаки, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що побоювання сторони захисну у недостатній неупередженості та об`єктивності судді Коваленко В.М. зводяться до незгоди захисника та обвинуваченої з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею, а також невірним, за переконанням сторони захисту, вчиненням процесуальних дій головуючим суддею під час здійснення судового провадження.

За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що лише незгода сторони кримінального провадження, яка заявила відвід головуючому судді, з процесуальними рішеннями, прийнятими під час судового провадження, не є підставою для усунення судді від справи і, свідчить про відсутність підстав вважати, що побоювання ОСОБА_3 та її захисника Гаєва О.О. в неупередженості судді Коваленко В.М. та його необ`єктивності, є об`єктивно виправданими, а тому доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

При цьому суд наголошує, що доводи сторони захисту щодо відводу головуючого судді є нічим іншим як заперечення на судові рішення, прийняті під час судового розгляду, які не підлягають оскарженню. Однак, для висловлення таких заперечень кримінальним процесуальним законом визначено інший порядок, зокрема вони можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Щодо аргументів заявниці про порушення ч.3 ст.35 КПК України під час розподілу справи та зазначення, що в Розпорядженні щодо призначення одноособового розгляду судової справи, зазначено підставу – доповідна записка судді Русєвої А.С., за переконанням суду є технічною опискою, що не може бути визнано як порушення ч.3 ст.35 КПК України, що було б підставою для відводу головуючого судді у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді Коваленко В.М., який здійснює судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 – 372 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від розгляду кримінального провадження № 12017160500003602 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.ч. 3,4, ст. 358 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 листопада 2021 року о 13:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/8200/18

Номер провадження № 1-кс/522/11752/21

Головуючий суддя – Русєва А.С.