Ухвала суду № 101380461, 24.11.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-с/742/24/21

Єдиний унікальний № 742/3739/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №742/3739/21 (провадження №2-н/742/670/21) від 2 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості з оплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення та побутові послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2021 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленком А.В. було видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/670/21 (єдиний унікальний №742/3739/21) за заявою КП «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Водоканал» Ладанської селищної ради, адреса: вул.Миру, буд.69, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, ЄДРПОУ - 37109943, заборгованості з оплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення та побутові послуги в сумі 3351,78 грн, а також судового збору у сумі 227,00 грн.

24.11.2021 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу (а.п.23-25), мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2021 року він отримав копію вказаного судового наказу разом копією заяви про видачу судового наказу та вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону, посилаючись на те, що розрахунку заборгованості за надані послуги на адресу боржника надано не було, що не дає можливості визначити, за який саме період та за які саме послуги виникла така заборгованість, а в самій же заяві про видачу судового наказу взагалі не зазначено, за який період та за які саме послуги виникла заборгованість. Загальна фраза про те, що боржник вносив плату за користування послугами частково, в результаті чого утворилася заборгованість, яка становить 3351,78 грн, не є доказом як надання таких послуг, так і виникнення заборгованості за такі послуги. Разом з тим, в заяві відсутні посилання на докази, що могли б підтвердити як факт надання послуг так і факт виникнення заборгованості за певний час та за конкретно надані, але не оплачені послуги.

Крім того, в поданій до суду заяві зазначено про те, що ОСОБА_1 надавався такий вид житлово-комунальних послуг як побутові послуги, за які також виникла заборгованість, але не зазначено, що це були за послуги, їх вартість та періодичність надання, ким та коли такі послуги були затверджені, на підставі яких договорів ці послуги були надані.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що ним регулярно сплачувалися послуги з холодного водопостачання та водовідведення, вивезення сміття та інші надавані йому комунальні послуги, а щодо послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то такі взагалі не надавалась. Мешканці власними силами та коштом проводили поточні ремонти під`їздів будинку, в зимовий період здійснювали прибирання снігу, а також виконували інші роботи з утримання прибудинкової території. Вивезення побутових відходів здійснюється нерегулярно та з затримками. Холодне водопостачання також здійснюється не регулярно. Відсутність холодної води по декілька днів на місяць стала нормою. Причини такої відсутності заявником не пояснюються та не коментуються. Саме лише посилання в заяві про те, що заявником здійснюється надання послуг є недостатнім доказом надання таких послуг, а заявник повинен надати належні та допустимі докази надання таких послуг відповідно до вимог процесуального закону. Тобто заявник повинен довести як факт надання житлово-комунальної послуги, так і правильність та законність нарахованої заборгованості за ці послуги.

ОСОБА_1 посилається на те, що заявник, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, не маючи на те достатніх правових підстав, вимагає сплати неіснуючої заборгованості без з`ясування всіх фактичних обставин справи, тому нині ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/670/21 (єдиний унікальний №742/3739/21).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного вище судового наказу 09.11.2021 року, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутності, а обставини, на які вказує заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/435/21 (єдиний унікальний №742/2444/21) - скасуванню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №742/3739/21 (провадження №2-н/742/670/21) від 2 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради заборгованості з оплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення та побутові послуги – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 2 листопада 2021 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленком А.В. у цивільному провадженні №2-н/742/670/21 (єдиний унікальний №742/3739/21) за заявою комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, адреса: вул.Миру, буд.69, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, ЄДРПОУ - 37109943, заборгованості з оплати за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення та побутові послуги в сумі 3351,78 грн, а також судового збору у сумі 227,00 грн – скасувати.

Роз`яснити представникам комунального підприємства «Водоканал» Ладанської селищної ради, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник товариства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка