Постанова № 101380285, 22.11.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/733/23/21

Єдиний унікальний №733/1215/21

Рішення

Іменем України

22 листопада 2021 року Ічнянський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Литвиненко

за участю представника позивача І.А. Сакун,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленка Олександра Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленка О.В. та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою поліцейського РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленка О.В. серії БАВ № 639333 від 11 жовтня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивач стверджує, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконна, безпідставна та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація. В зв`язку з чим просить дану постанову скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також просив стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Представник позивача адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 повністю та просила їх задовольнити, так як останній не являється суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові, є надуманими, оскільки 11 жовтня 2021 року він не керував автомобілем. Також постанова не містить жодного посилання на докази, що підтверджують викладені у ній обставини, не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація, а також в матеріалах справи відсутній диск з відеозаписом від 11 жовтня 2021 року. А тому вважає оспорювану постанову незаконною, безпідставною та необгрунтованою і просить її скасувати, а провадження у справі про адмінправопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та поліцейський РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленко О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2021 року поліцейським РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленком О.В. винесено постанову серії БАВ № 639333 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок (а.с.5).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 11 жовтня 2021 року о 18 год. 35 хв. в м. Прилуки по вул. Котляревського Чернігівської області керував транспортним засобом – автомобілем ГАЗ 53, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної категорії права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачають, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано про відеофіксацію оскаржуваної події від 11 жовтня 2021 року, але відсутні будь-які посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що з точки зору процесуального законодавства, ст. 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Сама лише постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАВ № 639333 від 11 жовтня 2021 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Інші докази вчинення позивачем вищевказаного адмінправопорушення відсутні та не надані відповідачами.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачі не довели правомірність прийнятого рішення, не з`явилися в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, також не надали відзиву на позовну заяву, а в матеріалах справи інші належні та допустимі докази вини позивача відсутні.

Частина 4 ст. 159 КАС України вказує на те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 639333 від 11 жовтня 2021року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України суд вважає стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,205,229,241-246,286,295 КАСУ, ст.ст. 7, 126, 247, 251, 288, 293 КУпАП, Конституцією України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ЗУ «Про дорожній рух» суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленка Олександра Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського РВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тітуленка Олександра Вікторовича серії БАВ № 639333 від 11 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

закривши провадження по даній адміністративній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 30) протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року.

Суддя Т. В. Карапиш