Вирок № 101380244, 25.11.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/484/21

Провадження № 1-кп/730/50/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретарів судового засідання - Циліцької Л.В., Чорнухи Н.О.

прокурорів - Кононця Ю.А., Богуславської М.А., Яська С.Ю.

захисника - Щербака О.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

представника потерпілої особи (цивільного позивача) - Хоренка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №12020270090000150 від 09.04.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, архітектури, містобудування та земельних відносин Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, депутата Борзнянської міської ради Чернігівської області 8-го скликання, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи з 27 лютого 2017 року по 24 березня 2020 року на посаді голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі - Борзнянська РДА), будучи у відповідності до п.1, 7 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, видала завідомо неправдивий офіційний документ та розтратила на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділені на інші видатки соціального захисту населення кошти районного бюджету в сумі 20000 грн за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи головою Борзнянської РДА та головою районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коштів районного бюджету, затвердженого на інші видатки соціального захисту населення, 16 січня 2020 року, знаходячись у службовому кабінеті Борзнянської РДА за адресою м. Борзна Чернігівської області, вул. П.Куліша, 104, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають права на отримання матеріальної допомоги згідно з п.12 районної програми «Поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції на 2020 рік», затвердженої рішенням 23-ої сесії 7-го скликання Борзнянської районної ради від 24.12.2019р. №474, та що засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги не відбувалося й згідно з п.8 Положення про районну комісію по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, затвердженого розпорядженням голови Борзнянської РДА від 01.07.2011р. №338, голосування за надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проводилось, рішення з цього питання не приймалось, підписала протокол засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги від 16.01.2020р. №1 про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поставивши свій підпис в графі «Голова комісії Віра Проскура», тим самим засвідчивши документ та надавши йому статусу офіційного.

В подальшому ОСОБА_1 , будучи головою Борзнянської РДА та головою районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коштів районного бюджету, затвердженого на інші видатки соціального захисту населення, 16 січня 2020 року, знаходячись у службовому кабінеті Борзнянської РДА за адресою м. Борзна Чернігівської області, вул. П.Куліша, 104, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають права на отримання матеріальної допомоги згідно з п.12 районної програми «Поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції на 2020 рік», затвердженої рішенням 23-ої сесії 7-го скликання Борзнянської районної ради від 24.12.2019р. №474, та достовірно знаючи, що засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги не відбувалося й згідно з п.8 Положення про районну комісію по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, затвердженого розпорядженням голови Борзнянської РДА від 01.07.2011р. №338, голосування за надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проводилось, рішення з цього питання не приймалось, підписала розпорядження від 16 січня 2020 року №9 «Про надання матеріальної допомоги», поставивши свій підпис в графі «Голова Віра Проскура».

На підставі виданого ОСОБА_1 даного розпорядження Борзнянської РДА від 16.01.2020р. №9 «Про надання матеріальної допомоги» із завідомо неправдивими відомостями щодо прийняття районною комісією по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги рішення про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рахунок коштів районного бюджету, затвердженого на інші видатки соціального захисту населення, Борзнянською РДА 22 січня 2020 року відповідно до платіжних доручень №12 та №17 було перераховано кошти ОСОБА_2 в сумі 10000 грн, ОСОБА_3 в сумі 10000 грн, внаслідок чого районному бюджету заподіяно збитків на загальну суму 20000 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе в пред`явленому обвинуваченні не визнала в повному обсязі й просила виправдати. Пояснила, що після трагічної загибелі на початку січня 2020 року сина ОСОБА_4 , який доводився чоловіком ОСОБА_3 , вона перебувала на роботі в емоційно-стресовому стані, під дією медичних препаратів. 16 січня 2020 року вона попросила секретаря комісії з розгляду питань щодо надання матеріальної допомоги ОСОБА_5 після обіду зібрати членів комісії та організувати проведення засідання, але чиї саме заяви будуть розглядатись не знала й ніяких вказівок щодо вирішення заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та збору необхідних документів для них не давала. Була впевнена, що засідання зазначеної комісії було проведено належним чином, довірившись колегам по роботі, тому й підписала надані їй протокол комісії та розпорядження про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги по 10000 грн, які були підготовлені відповідними спеціалістами та службами Борзнянської РДА; сама особисто вказаних документів не складала й ніяких неправдивих відомостей до них не вносила. Вважає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підпадають під категорію громадян, яким згідно районної програми могла бути надана матеріальна допомога, оскільки в ОСОБА_2 шахраї викрали значну суму грошей з банківських карток, а в ОСОБА_3 загинув чоловік. Стверджує, що ОСОБА_5 дає неправдиві свідчення й може її обмовляти з метою дискредитації та перекладення своєї провини й відповідальності на неї. Оскільки вона вважає себе невинуватою, то не визнає й заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов про відшкодування з неї матеріальних збитків.

Заслухавши обвинувачену, допитавши представника потерпілого (цивільного позивача), свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, суд приходить до такого висновку.

Представник потерпілої особи (цивільного позивача) в судовому засіданні пояснив, що в процесі децентралізації влади Борзнянська РДА реорганізована шляхом приєднання в Ніжинську РДА; очевидцем подій він не був, а фактичні обставини йому відомі з зібраних органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження. Згідно цих документів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мали права на отримання матеріальної допомоги за рахунок бюджетних коштів районної програми. В зв`язку з цим та зважаючи, що засідання комісії не проводилось, рішення не приймалось, протокол комісії й розпорядження голови Борзнянської РДА є фіктивними документами, на підстави яких з районного бюджету було незаконно витрачено 20000 грн, тому погоджується з позицією прокурора щодо доведеності вини ОСОБА_1 та необхідності задоволення цивільного позову про відшкодування з обвинуваченої 20000 грн матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено в судовому засіданні, згідно розпорядження Президента України від 23.02.2017р. №47/2017-рп «Про призначення В.Проскури головою Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області», розпорядження голови Борзнянської РДА від 27.02.2017р. №26-к «Про виконання обов`язків голови Борзнянської районної державної адміністрації», розпорядження Президента України від 19.03.2020р. №185/2020-рп «Про звільнення ОСОБА_6 з посади голови Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області», розпорядження голови Борзнянської РДА від 20.03.2020р. №17-к «Про припинення повноважень ОСОБА_1 » ОСОБА_1 в період з 27 лютого 2017 року по 24 березня 2020 року перебувала на посаді голови Борзнянської РДА.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Згідно Положення про районну комісію по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, затвердженого розпорядженням голови Борзнянської РДА від 01.07.2011р. №338, районна комісія по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги (далі - Положення, Комісія) є постійно діючим органом, який координує діяльність управлінь та відділів райдержадміністрації, пов`язану з наданням грошової допомоги певним категоріям громадян. Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, розпорядженнями голів обласної та районної держадміністрацій, рішеннями обласної та районної рад, цим положенням та іншими актами законодавства. Основним завданням комісії є розгляд та вирішення питання щодо надання грошової допомоги визначеним категоріям громадян у межах обсягу фінансування, передбачених районним бюджетом на поточний рік. Питання про надання грошової допомоги вирішується комісією окремо в кожному випадку на підставі поданих письмової заяви та документів (номера особового рахунку, копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідок про доходи та склад сім`ї, акту обстеження, консультативного висновку лікувального закладу). Роботою комісії керує її голова, а в разі відсутності голови - за його дорученням заступник голови комісії; склад комісії, її голова призначається розпорядженням голови районної державної адміністрації. Рішення комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів з числа присутніх її членів і оформлюється протоколом, який підписується головою та відповідальним секретарем комісії. Рішення комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання. Виплата коштів проводиться за рахунок коштів, передбачених бюджетним розписом по коду 090412 «інші видатки на соціальний захист населення», відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації шляхом зарахування їх на особовий рахунок заявника.

Розпорядженням голови Борзнянської РДА від 25.09.2019р. №221 «Про затвердження комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги» затверджено склад районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги: ОСОБА_1 - голова РДА та голова комісії, ОСОБА_7 - заступник голови комісії, ОСОБА_5 - секретар комісії, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - члени комісії.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Борзнянської РДА та будучи головою районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, у відповідності до положень ч.3 ст.18 КК України мала статус службової особи.

Рішенням 23-сесії 7-го скликання Борзнянської районної ради від 24.12.2019р. №474 було затверджено районну програму «Поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції на 2020 рік» (далі - Програма), мета якої полягає у створенні умов для ефективного проведення державної політики щодо поліпшення життєзабезпечення окремих сімей та одиноких громадян, а фінансування здійснюється за рахунок коштів районного бюджету, затвердженого на інші видатки соціального захисту населення.

Відповідно до п.12 вказаної Програми райдержадміністрація забезпечує надання фінансової допомоги не частіше одного разу на рік таким категоріям громадян:

- інвалідам Великої вітчизняної війни, учасникам бойових дій;

- учасникам Великої вітчизняної війни, дітям війни;

- багатодітним сім`ям, інвалідам, дітям-сиротам;

- малозабезпеченим сім`ям, одиноким громадянам, що потребують допомоги у вирішенні матеріально-побутових потреб;

- постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС;

- громадянам, які потребують допомоги на дороговартісне лікування та реабілітаційне лікування після оперативних втручань;

- громадянам, які постраждали внаслідок надзвичайних ситуацій;

- сім`ям мобілізованих (у тому числі загиблих) військовослужбовців у зону проведення АТО, за умови надання довідки з військової частини.

Кошторисом витрат на проведення заходів Програми з надання матеріальної допомоги категоріям громадян, зазначеним у п.12 цієї Програми, встановлено фінансування протягом року в сумі 200,0 тис. грн.

Згідно змісту протоколу засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги від 16 січня 2020 року №1 на даному засіданні комісії були присутні всі сім її членів, в тому числі й голова ОСОБА_1 та секретар ОСОБА_5 , де розглядалось питання про надання матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов за зверненнями громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; за підсумками обговорення та відкритого голосування комісією було ухвалено одноголосне рішення про виділення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 коштів у сумі по 10000 грн кожній. Даний протокол підписаний головою комісії В.Проскура та секретарем комісії ОСОБА_12 .

Розпорядженням голови Борзнянської РДА «Про надання матеріальної допомоги» від 16 січня 2020 року №9, підписаним В.Проскура, відповідно до районної програми «Поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції на 2020 рік», затвердженої рішенням 23-сесії 7-го скликання Борзнянської районної ради від 24.12.2019р. №474, та протоколу засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги від 16.01.2020р. №1, зобов`язано фінансове управління Борзнянської РДА виділити кошти в сумі 20000 грн для надання матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (по 10000 грн), а відділ бухгалтерського обліку та звітності апарату райдержадміністрації провести відповідне фінансування.

Згідно платіжних доручень №12 та №17 від 22 січня 2020 року Борзнянською РДА кошти в сумі по 10000 грн були перераховані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх особові (карткові) рахунки в банках.

Відтак, зважаючи, що протокол засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги від 16.01.2020р. №1 містить задокументовану в письмовій формі інформацію про хід вирішення відповідних звернень громадян та прийняте комісією рішення про виділення заявникам коштів фінансової допомоги, яке є обов`язковим для виконання, тобто засвідчує факти, що мають юридичне значення (породжують правовідносини щодо бюджетного фінансування), скріплений в установленому порядку підписами голови та секретаря комісії, видається цими службовими особами від імені райдержадміністрації, після чого на його основі головою райдержадміністрації виноситься відповідний розпорядчий акт про проведення безпосереднього фінансування заходу й перерахування коштів, то вказаний протокол може бути визнаний офіційним документом як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №840 від 13.07.2020р. досліджуваний підпис в графі «Голова Віра Проскура», який розміщений у розпорядженні Борзнянської РДА №9 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис в графі «Голова комісії Віра Проскура», який розміщений у протоколі засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги №1 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_1 . Досліджуваний підпис в графі «Секретар комісії ОСОБА_13 », який розміщений у протоколі засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги №1 від 16.01.2020р., виконаний ОСОБА_5 .

Твердження сторони захисту на недопустимість даного висновку експерта через невідібрання та ненадання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , недотримання процедури проведення експертизи є безпідставними, оскільки відповідно до п.1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Крім того, допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_14 повідомила, що наданих їй слідчим матеріалів було достатньо для прийняття категоричного висновку про вчинення підписів на досліджуваних документах (протоколі, розпорядженні) саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , тоді як у разі невідповідності зразків підпису цим особам вона б вказала у висновку про належність підпису іншій особі, що узгоджується з приписами ч.3 ст.102 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу». Надання експериментальних зразків підписів підекспертних осіб не є обов`язковим для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки вони можуть бути навмисно спотворені; визначальне значення мають вільні зразки до порушення кримінальної справи.

Одночасно суд зважує і на ту обставину, що в судовому засіданні ні обвинувачена ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_5 , не заперечували своїх підписів на досліджуваних експертом документах.

Тому, дослідивши вищезазначену судово-почеркознавчу експертизу, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, яке регламентує проведення цих експертиз, є належно вмотивованою, узгоджуються з письмовими доказами та показаннями учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав сумніватися в її достовірності, належності й допустимості як доказу.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що вони як члени комісії участі в її засіданні 16 січня 2020 року по розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо наданням їм матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов не приймали, про виділення коштів у сумі по 10000 грн не голосували.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 також повідомили суду, що ОСОБА_1 попередньо спілкувалась з ними щодо необхідності надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги, з чим вони погоджувались, але про конкретну суму коштів мова не йшла.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона як секретар комісії веде діловодство, оформляє справи громадян, які звертаються за отриманням матеріальної допомоги, складає протокол засідання комісії. 16 січня 2020 року її викликала голова Борзнянської РДА ОСОБА_1 й наказала підготувати протокол засідання комісії про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги по 10000 грн кожній, тоді як саму комісію збирати не потрібно, а з її членами вона поговорить самостійно. На той момент окрім заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (за неї по вказівці ОСОБА_1 вона написала заяву сама) ніяких підтверджуючих документів, передбачених Положенням, додано не було, їх заявники доносили пізніше протягом кількох днів. Резолюція ОСОБА_1 на заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про їх розгляд на комісії була лише формальною, так як фактично засідання комісії не повинно було проводитися й дану вказівку ОСОБА_1 як керівника установи вона, будучи підлеглим працівником, не могла проігнорувати, боячись за можливі негативні наслідки по роботі. Підкорившись наказу ОСОБА_1 , вона склала та підписала за секретаря фіктивний протокол засідання комісії про надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги в сумі по 10000 грн, підготувала проект відповідного розпорядження голови РДА щодо проведення вказаного фінансування, погодила з уповноваженими особами та передала на підпис ОСОБА_1 , а що було далі їй невідомо. Після зміни голови РДА вона про ці обставини повідомила нового керівника в пояснюючій записці.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пояснили, що їм особисто невідомо яким чином у січні 2020 року відбувалось надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги на житлово-побутові потреби згідно Програми, але з пояснень ОСОБА_5 тодішній голова РДА та комісії ОСОБА_1 заставила її скласти відповідні документи без проведення засідання комісії.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що бухгалтерія Борзнянської РДА перерахувала ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кошти матеріальної допомоги на підставі відповідних документів, а хто їх приносив не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в січні 2020 року вона звернулась до комісії з заявою про надання матеріальної допомоги, так як у грудні 2019 року з її банківських карток шахраї викрали гроші в сумі близько 60,0 тис. грн, вона проживає сама, інших доходів окрім зарплати не має, в зв`язку з чим підпадає під категорію громадян, визначених у п.12 Програми. Стверджує, що разом з заявою подавала всі необхідні документи: довідки про склад сім`ї, доходи, акт обстеження житлово-побутових умов. Свої та передані ОСОБА_3 документи вона надала ОСОБА_5 й чи проводилось засідання комісії з розгляду її заяви не знає, присутньою на ньому не була, а кошти матеріальної допомоги в сумі 10000 грн отримала 23 січня 2020 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в січні 2020 року вона звернулась до комісії з заявою про надання матеріальної допомоги, так як трагічно загинув її чоловік, вона залишилась проживати з малолітнім сином, інших доходів окрім зарплати не мала. Стверджує, що разом з заявою подавала всі необхідні документи згідно наданого їй ОСОБА_5 переліку: довідки про склад сім`ї, доходи, акт обстеження житлово-побутових умов. Свої документи вона передала ОСОБА_5 через ОСОБА_2 й чи проводилось засідання комісії з розгляду її заяви не знає, присутньою на ньому не була, але кошти матеріальної допомоги в сумі 10000 грн отримала на картковий рахунок.

В ході одночасного допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 наполягали на правдивості саме їх показань.

Водночас, до вищевказаних показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд ставиться критично й вважає їх не у повній мірі правдивими, які ставлять за мету вигородження ОСОБА_1 та уникнення її від відповідальності за вчинені протиправні дії. При цьому, суд також враховує заінтересованість цих осіб у результатах вирішення справи, оскільки ними безпосередньо отримувались бюджетні кошти, які за цивільним позовом прокурора стягуються з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в січні 2020 року працювала заступником голови РДА ОСОБА_1 й перебувала в її підпорядкуванні, а ОСОБА_3 доводиться невісткою обвинуваченій.

Так, підтвердженням неправдивості показань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо надання одночасно з заявою на отримання матеріальної допомоги всього пакету передбачених п.5.1, 5.2 Положення документів є наступні докази:

- довідки Борзнянської міської ради №255, 256 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , датовані 21 січня 2020 року (тобто на 5 днів пізніше виданих 16 січня 2020 року протоколу засідання комісії та розпорядження голови РДА про фінансування коштів матеріальної допомоги);

- досліджений у судовому засіданні Журнал реєстрації довідок Борзнянської міської ради, в якому містяться записи про видачу довідок під номерами 255, 256 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 саме 21 січня 2020 року, й жодних підстав сумніватися в достовірності вказаних відомостей та ведення Журналу немає;

- показання допитаних свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , згідно яких видача громадянам у міській раді довідок про склад сім`ї та занесення відповідних відомостей про це у Журнал реєстрації проводиться в день звернення, що й мало місце у випадку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тобто 21 січня 2020 року, а не раніше чи пізніше;

- актами обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 депутатом міської ради ОСОБА_20 , підпис якого не засвідчено у встановленому порядку та на яких відсутні дата складання документів й дата посвідчення підпису депутата;

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_20 , згідно яких бланки зазначених актів обстеження житлово-побутових умов заповнювали самі громадяни, наведену в них інформацію він не перевіряв, а лише підписав ці документи, віддавши їх заявникам;

- довідками про доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на яких відсутні дати їх складання.

Зазначені вище докази в своїй сукупності дають підстави для висновку, що саме показання свідка ОСОБА_5 є логічними, послідовними та заслуговують на довіру. При цьому, суд констатує, що даючи показання в суді під присягою, свідок ОСОБА_5 не приховує та не зменшує своєї участі в складанні протоколу засідання комісії та підготовки проекту розпорядження голови РДА з неправдивими відомостями про прийняття комісією рішення щодо надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги, що потягло за собою розтрату бюджетних коштів у сумі 20000 грн, критично ставиться до своїх дій. Натомість, обвинувачена не навела суду переконливих обгрунтувань та доказів про наявність у ОСОБА_5 мотивів для її обмови чи дискредитації. Показання свідка ОСОБА_5 також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , згідно яких безпосередньо ОСОБА_1 спілкувалась з ними щодо необхідності надання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги, хоча засідання комісії з цього питання не проводилось. Надані ОСОБА_5 , як і іншими свідками по справі, показання в судовому засіданні відповідають засаді безпосередності дослідження доказів (ст.23 КПК України). В зв`язку з цим, суд також вважає за можливе покласти в основу вироку й показання ОСОБА_5 щодо вчинення нею вищевказаних протиправних дій за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_1 , яка за рахунок бюдетних коштів вирішила допомогти покращити матеріальне становище своєму заступнику ОСОБА_2 та невістці ОСОБА_3 .

Одночасно суд враховує, що лише на підставі заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без додання ними всього пакету документів, визначених у п.5.1, 5.2 Положення, комісія 16 січня 2020 року не могла прийняти рішення (оформлене протоколом), а голова райдержадміністрації - на його основі відповідне розпорядження, про виділення заявникам матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов, що підтвердили й допитані свідки (члени комісії та працівники РДА).

Відповідно до довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 18.09.2020р., висновку судово-економічної експертизи №5420/5421/20-24 від 11.01.2021р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відносяться до категорії громадян, визначених в п.12 Районної програми «Поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції на 2020 рік», затвердженої рішенням Борзнянської районної ради 23 сесії 7 скликання від 24.12.2019р. №474; даний перелік громадян є вичерпним; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було безпідставно виплачено матеріальну допомогу в сумі 20000 грн.

Тому, суд погоджується з доводами сторони державного обвинувачення, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за своїм станом здоров`я, сімейним та майновим статусом не належать до категорії громадян, яким згідно п.12 Програми може бути надана фінансова допомога, оскільки вони виходячи з розміру доходів не є малозабезпеченими, а з огляду на наявність близьких працездатних родичів, які хоча й проживають окремо (зокрема, в ОСОБА_2 - дочка ОСОБА_21 , в ОСОБА_3 - мати ОСОБА_22 ), – не вважаються одинокими громадянами.

Ті життєві обставини, які мали місце в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заслуговували на увагу, співчуття, матеріальну підтримку, проте не могли бути профінансовані за рахунок визначених Програмою бюджетних коштів.

Посилання сторони захисту на необов`язковість рішення комісії, ненормативний характер Програми, яка являє собою лише план дій, невихід за межі встановленого кошторису при наданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріальної допомоги не є слушними, оскільки п.8 Положення передбачено обов`язковість рішення комісії, Програмою та закладеним під неї кошторисом визначено матеріальну підтримку за рахунок бюджетних коштів саме найбільш вразливих та соціально незахищених категорій громадян й безпідставне надання фінансової допомоги особам, які не мають на це права, тягне за собою обмеження законних прав та інтересів інших громадян.

Відтак, оцінюючи досліджені в судовому засіданні показання обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, письмові та речові докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 як службовою особою (головою Борзнянської РДА та головою комісії) службового підроблення - видачі завідомо неправдивого офіційного документа (протоколу засідання районної комісії по розгляду заяв щодо надання матеріальної допомоги від 16 січня 2020 року №1) та розтрати нею на користь третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем коштів районного бюджету в сумі 20000 грн знайшов своє підтвердження належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними доказами.

Твердження обвинуваченої про те, що вона протокол та розпорядження, згідно яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була надана матеріальна допомога, особисто не складала, неправдивих відомостей до цих документів не вносила, підписала їх лише після погодження з усіма службами РДА, ніякої заінтересованості стосовно вказаних осіб не мала, шо вказує на відсутність у неї будь-якого умислу на вчинення зазначених протиправних дій, не заслуговують на увагу й спростовуються вищевказаними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суб`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 злочинів характеризується виключно прямим умислом, а ч.2 ст.191 КК України і корисливим мотивом, які знаходять свій прояв та відображення в сукупності об`єктивних фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямим є умисел якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 висунуто обвинувачення лише у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що є самостійною кваліфікуючою ознакою, визначеною в диспозиції ч.1 ст.366 КК України.

Видача неправдивих документів – це надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головою комісії достовірно знала про непроведення 16 січня 2020 року засідання комісії щодо надання матеріальної допомоги на покращення житлово-побутових умов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які за своїм статусом не мали на неї права і на той момент не зібрали необхідних документів, даючи відповідну вказівку про це секретарю комісії ОСОБА_5 , підписала від імені голови комісії протокол засідання комісії з завідомо неправдивими відомостями про прийняття комісією позитивного рішення за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після чого вказаний протокол набув статус офіційного документа, був наданий та став підставою для прийняття ОСОБА_1 як головою РДА розпорядження від 16.01.2020р. про фінансування та перерахування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 незаконно виділених коштів матеріальної допомоги, то зазначені дії обвинуваченої й становлять об`єктивну сторону кваліфікуючої ознаки ч.1 ст.366 КК України - видача завідомо неправдивого офіційного документа. При цьому, складання вищевказаного протоколу комісії секретарем ОСОБА_5 не має значення для правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Водночас, свідоме непроведення засідання комісії, за посадою головою якої та головою РДА є обвинувачена, з послідуючим підписанням та видачею нею фіктивного протоколу-рішення, що носить обов`язковий характер і є підставою для прийняття цією ж службовою особою розпорядження про перерахування коштів матеріальної допомоги, внаслідок чого з районного бюджету було незаконно витрачено кошти, обізнаність обвинуваченої з законодавчими та локальними актами в сфері її роботи на займаній посаді, є свідченням наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення інкримінованих їй злочинів.

Попереднє погодження з відповідними службами розпорядження голови РДА ОСОБА_1 про виділення коштів матеріальної допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не свідчить про відсутність в обвинуваченої прямого умислу на розтрату бюджетних коштів, оскільки візуючі дане розпорядження службові особи РДА не були обізнані про фіктивність первісного офіційного документа - протоколу засідання комісії, й не перевіряли та не зобов`язані були перевіряти його правдивість, що підтвердили й допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .

Суд констатує, що в даному випадку вчинення ОСОБА_1 службового підроблення виступило способом скоєння нею іншого злочину - розтрати коштів районного бюджету шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем, що обумовлює необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за сукупністю злочинів.

Корисливий мотив у діях ОСОБА_1 виразився в її прагненні як службової особи (голови РДА та комісії) шляхом зловживання своїм службовим становищем протиправно задовольнити майнові інтереси третіх осіб - свого заступника ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3 .

Посилання обвинуваченої на її перебування на роботі 16 січня 2020 року в емоційно-стресовому стані, пов`язаному з трагічною загибеллю сина, не може нівелювати протиправності вчинених нею діянь. При цьому, обвинувачена не була позбавлена можливості скористатися лікарняним, побути вдома та відволіктись на певний час від робочих проблем, доручити проведення засідання комісії з розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заступнику голови комісії, як то передбачено п.6 Положення, а не вирішувати питання щодо надання матеріальної допомоги вказаним особам негайно в день надходження заяв, без долучення необхідних документів і в протизаконний спосіб, що є додатковим підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу.

З огляду на наявність в ОСОБА_1 статусу депутата Борзнянської міської ради письмове повідомлення про підозру їй було здійснено керівником Чернігівської обласної прокуратури, що відповідає вимогам ст.481 КПК України, ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. За сукупністю ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, і її дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної, матеріали досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_1 за місцем проживання та здійснення депутатської діяльності характеризується задовільно, за місцем нової роботи - позитивно, заміжня, неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Згідно досудової доповіді Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській областіризики вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення та її небезпеки для суспілства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, в зв`язку з чим виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Водночас, оцінюючи висновки досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, суд зважує на те, що один із злочинів, за які обвинувачується ОСОБА_1 , - ч.2 ст.191 КК України, згідно примітки до ст.45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, вчинений шляхом зловживання службовим становищем, що у відповідності до приписів ст.69, 75 КК України унеможливлює призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, чи звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, виходячи з кількості та тяжкості скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винної та її ставлення до вчинених нею діянь, майнового стану, суми незаконно розтрачених коштів бюджетних коштів та їх неповернення, висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за правилами ч.1-3 ст.70 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської РДА було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 20000 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За змістом положень ч.1, 3 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Зважаючи на обгрунтування прокурором у позовній заяві наявності підстав представництва інтересів держави в суді та підтвердження такого представництва (повноваження Борзнянської РДА як розпорядника коштів за відповідною бюджетною програмою в ході процесу децентралізації влади перейшли до правонаступника Ніжинської РДА), в судовому засіданні була доведена вина колишнього голови Борзнянської РДА ОСОБА_1 в розтраті шляхом зловживання службовим становищем 20000 грн бюджетних коштів, чим державним інтересам було завдано матеріальних збитків на вказану суму, то поданий прокурором цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 16671,05 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (судово-почеркознавчої - 2778,65 грн, судово-економічної - 13892,40 грн). Покладення на обвинувачену вказаних грошових витрат за всі проведені під час досудового розслідування судові експертизи узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 23 червня 2021 року по справі №689/471/20.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати: щодо покарання у виді обмеження волі - з дня її прибуття і постановки на облік у виправному центрі; щодо покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави, - відповідно до ч.3 ст.55 КК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 16671,05 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської районної державної адміністрації задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_1 20000 грн в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які перераховувати за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у Черніг.обл./Ніжинськ.р-н/24060300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р - UA908999980314000544000025303, код ЄДРПОУ-37972475).

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження: оригінали протоколу засідання районної комісії №1 від 16.01.2020р., розпорядження голови Борзнянської РДА №9 від 16.01.2020р.; заяви, довідки про склад сім`ї, довідки про доходи, акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , платіжні доручення №12, 17 від 22.01.2020р.; рішення Борзнянської районної ради №474-ХХІІІ/VІІ від 24.12.2019р., районну програму поліпшення умов проживання малозабезпечених сімей, одиноких громадян та сімей мобілізованих військовослужбовців в зну проведення антитерористичної операції на 2020 рік, кошторис витрат та пояснювальну записку до програми, лист-подання на сесію Борзнянської районної ради №3096/01-43 від 13.12.2019р. - залишити зберігати в матеріалах справи; оригінали архівних справ державних службовців на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - повернути Ніжинській РДА.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець