Ухвала суду № 101380039, 24.11.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3471/21

2/683/1344/2021

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

в складі: головуючої-судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом ТОВ «Форвард Фінансів» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форвард Фінансів» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про визнання виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, одночасно із подачею цього позову до суду, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором від 28 серпня 2014 року №401648214 в сумі 10407,12 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №67438065 по виконанню зазначеного виконавчого напису. Заявник зазначає, із сумою заборгованості за кредитним договором вона не погоджується, оскільки борг нею погашено у 2014 році, а тому проведення стягнення грошових коштів, на підставі цього виконавчого напису, призведе до порушення її прав, унеможливить ефективний захист прав позивача, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вирішення справи, оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний.

Зазначене зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором в сумі 10407,12 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо виконавчого документа – виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на виконання якого у виконавчому провадженні №67438065 винесено постанову про стягнення коштів з позивача на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором в сумі 10407,12 грн. і зазначений виконавчий напис оскаржується боржником у судовому порядку, що обумовлює можливість виконання в примусовому порядку, оскаржуваного виконавчого напису, тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Натомість, незадоволення заяви позивача про зупинення стягнення грошових коштів, може значно ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідачаТОВ «Форвард Фінансів» права на примусове стягнення грошових коштів з позивача ОСОБА_1 у разі залишення чинності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №71864 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 407,12 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» місце знаходження: (03186, м. Київ, Б.Чоколівський,19, код ЄДРПОУ 44328497).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області – Банадига Володимир Васильович, місце знаходження: (29000, вул. Свободи, 22, офіс , 1 м. Хмельницький).

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: