Постанова № 101380034, 23.11.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/598/21

№3/680/292/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2021 року о 19 годині 20 хвилин в с.Рудківці на р.Дністер в урочищі Калюс ОСОБА_1 керував маломірним гумовим човном марки «Adventure» із мотором TOHATSU 9,8 кінських сил без посвідчення судноводія та при цьому будучи в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також стан сп`яніння зафіксований з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, результат 0,40 о/оо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував гумовим човном з мотором в стані алкогольного сп`яніння, мотор запустив на вимогу працівника поліції. З висновком приладу Драгер Алкотест не погодився, однак проїхати в медичний заклад також відмовся, оскільки не знав у який саме заклад йому потрібно їхати, а також зазначив, що немав можливості залишити малу дитину, яка до нього дуже прив`язана та своє майно, яке для нього має велику цінність.

Захисник Ковальчук Є.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 рухався на надувному човні вантажопідйомністю 220 кг, а згідно із визначення «маломірне судно» вантажопідйомність надувного судна 225 кг і більше. Також зазначив, що працівники поліції не мали повноважень на перевірку прав у судноводія; при складанні протоколу працівник поліції використав бланк для реєстрації правопорушення Правил дорожнього руху; не вірно зазначено працівниками поліції і місце вчинення правопорушення; при складенні протоколу працівники поліції посилались на п.2-9 «а» ПДР, яким передбачено порушення Правил дорожнього руху; не залучено свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння; не запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь у найближчому закладі охорони здоров`я; відеозапис зроблений нарізками та має часові прогалини. За таких обставин просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 провели весь день разом і останній не вживав алкоголь. Двигун на човні, яким керував ОСОБА_1 був саморобний, прикритий кришкою від іншого двигуна.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 алкоголь не вживав, з тестом приладу Драгер Алкотест не погодився, а проїхати в медичний заклад не захотів, оскільки йому було запропоновано м.Хмельницький чи м.Вінниця. Пояснення від імені чоловіка вона написала власноручно і передала їх працівникам поліції, проте такі відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ч.6 ст.130 КУпАП дії передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165772 від 20 серпня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 в яких останній зазначив, що ним як інспектором ДМСтР України на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність посвідчення судноводія;

- результатом Драгер Алкотест 6810 від 20 серпня 2021 року №529, згідно із яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,40 о/оо алкоголю;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керував гумовим човном з двигуном, з результатом Драгер Алкотест 6810 згідний не був, однак в лікарню для проведення медичного огляду відмовився проїхати.

Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом події.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, що керував човном з двигуном, добровільно надав згоду на освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест № 529 від 20.08.2021 року та повідомив працівників поліції про те, що він випивший, але не п`яний та не має прав на керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами.

Твердження захисника Ковальчука Є.М. про те, що ОСОБА_1 керував надувним човном з вантажопідйомністю 220 кг., і вказаний човен не є маломірним судном спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому видно, що до гумового човна марки «Adventure» було прикріплено мотор TOHATSU 9,8 кінських сил, яким керував ОСОБА_1 , отже вказаний човен із двигуном є маломірним судном.

Що стосується відсутності свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння то такі доводи не ґрунтуються на законі, оскільки працівниками поліції велась повна відеофіксація події, залучення свідків не є, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, обов`язковим.

Непогодження ОСОБА_1 із результатом тесту Драгер Алкотест і посилання його захисника на те, що той неодноразово звертався до працівників поліції із проханням доставити його до медичного закладу для освідування, спростовується пояснення самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а саме те, що з ним була дитина, яка до нього дуже прив`язана та його майно, яке він не міг залишити без нагляду.

З наведеного вище можна дійти висновку про те, що ОСОБА_1 не погоджуючись із результатом тесту Драгер Алкотест, разом з тим, вишукував причини не їхати в медичний заклад.

Крім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу ОСОБА_1 з обставинами викладеними у ньому погоджувався, будь-яких заперечень не викладав та власноручно підписав зазначений протокол без будь-яких застережень щодо нього, зауваження було лише щодо трубки Драгер Алкотест.

Щодо доводів захисника Ковальчука Є.М. про те, що відеозапис зроблений нарізками та має часові прогалини суд зазначає, що відсутність безперервного запису зазначеної події ніяким чином не спростовує встановлених обставин, підтверджених сукупністю інших вищевказаних належних та допустимих доказів.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

Також, зазначені адвокатом зауваження щодо оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на сам факт керування ОСОБА_1 маломірним судном в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП, немає.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Диспозицією частини шостої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголошено 25 листопада 2021 року о 17 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина