Постанова № 101379926, 24.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18528/21

н/п 3/766/9786/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.09.2021 о 17:50 годині в м. Херсоні по вул. Фрунзе, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з будинку №3, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду по головній дорозі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що керуючи транспортним засобом «Ford Transit» заїхав в провулок, що примикає до вул. Фрунзе в м. Херсоні. У той момент, коли його пасажир тільки вийшла з автомобіля, відчув у задню частину свого автомобіля чи то поштовх, чи то хитання, у зв`язку з чим не зрозумів навіть, що відбулось. Коли вийшов, то побачив, що автомобіль «Renault Megane» зупинився за ним, а водій останнього став висувати йому претензію, що він допустив з ним зіткнення. Зазначив, що його автомобіль не здійснював рух, а обидва автомобілі не отримали жодних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що 30.09.2021 по вул. Фрунзе в м. Херсоні здійснював рух на автомобілі «Renault Megane» зі сторони вул. Потьомкінської в бік пр. Ушакова. Не доїжджаючи до магазину «ЦУМ», побачив що утворився невеликий затор і щоб роз`їхатись з іншими автомобілями, зайняв крайнє праве положення на дорозі. У цей момент транспортний засіб «Ford Transit» чи то покотився назад, чи то почав рух назад, що призвело до контактування їх автомобілів.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №265622 від 30.09.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (30.09.2021 о 17:50 годині), місце (м. Херсон, вул. Фрунзе, 3), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 10.9 (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб);

- схемою місця ДТП від 30.09.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розбито задню фару з лівого боку, у «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 – вм`ятина заднього бамперу з правого боку та пошкоджено лакофарбове покриття.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження не знайшов, оскільки спростовується обсягом доказів досліджених під час судового розгляду. Крім того, як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 , надані під час оформлення матеріалів справи про ДТП, останній підтвердив той факт, що здійснював рух заднім ходом, крім того схема місця ДТП в частині зафіксованих пошкоджень обох автомобілів співвідносяться між собою і підтверджують характер руху транспортного засобу «Ford Transit», встановлений в протоколі про адміністративне правопорушення і свідчить, що зіткнення відбулось саме внаслідок руху заднім ходом автомобілем під скеруванням ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу жодних заперечень з приводу характеру зафіксованих пошкоджень не зазначав, відповідно ставити під сумнів відомості, зафіксовані в схемі місця ДТП підстав немає.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вказане, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська