Ухвала суду № 101379921, 25.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9527/17

н/п 1-кп/766/63/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

25.11.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.,

за участю секретаря: Сиротової В.О.,

прокурора: Фесенко О.О, Михайленко А.А., Михайлової Т.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Назарова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №12017230030001777, №12017230040003230, №12017230030002061, №12018230040003897, №12019230040000304, №12019230030000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 15 ч. 3-185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ухвалою суду від 27.04.2021 р. обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який в подальшому неодноразово продовжений, востаннє до 28.11.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, оскільки строк тримання під вартою спливає 28.11.2021р., проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду клопотала перед судом про продовження раніше обраного запобіжного заходу з метою уникнення головного ризику – продовження вчинення протиправних дій обвинуваченим.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді «тримання під вартою», просив змінити на більш м`який.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 , під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не допитані потерпілі та свідки. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявність численної кількості кримінальних проваджень, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зав`язків.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, судовий розгляд не завершено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 23.01.2022 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ст. ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 15 ч. 3-185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 360 КК України, на 60 днів до 23 січня 2022 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до дільниці Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» при ДУ «Північна виправна колонія №90».

СуддяВ. Е. Дорошинська