Рішення № 101379918, 30.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5375/20

н/п 2-а/766/138/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання – Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Зіньковського Олександра Миколайовича, Херсонського обласного військового комісаріату, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Зіньковського Олександра Миколайовича №1646 від 18.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 18.03.2020 року військовим комісаром Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковником Зіньковським О.М. було винесено постанову №1646 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 14.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Військовий комісар Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковник Зіньковський Олександр Миколайович, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача Херсонського обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Зіньковського О. М. №1646 від 18.03.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на військовому обліку у Херсонському ОМВК перебуває військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який 06.03.2020 року був оповіщений про виклик на 11.03.2020 року до Херсонського ОМВК, про що отримав повістку, проте за викликом не прибув, чим порушив п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявку їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин, тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210 даного Кодексу.

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні військові комісари.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту наведених норм слідує, що протокол повинен складатися у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Складання його без участі особи, яка притягається до відповідальності можливий лише тоді, якщо така особа викликалась для його складання, але не з`явилась.

Судом встановлено, що в порушення вимог статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не містить інформацію а ні про свідків правопорушення, а ні про місце складення протоколу, а ні про дату його отримання позивачем.

Приписами ст. ст. 278, 279 КУпАП передбачена процедура підготовки та розгляду адміністративного правопорушення, згідно яких: орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Постанова повинна містити, серед іншого: опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. (ст.283 КУпАП).

Слід зазначити, що у резолютивній частині постанови ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та не зазначено за вчинення якого правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Постанова №1646 від 18.03.2020 року не містить в собі посилання на будь-які докази, на підставі яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення через його невідповідність ст. 256 КУпАП не може бути визнаний як належний та допустимий доказ.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, відповідачем не було дотримано вищезазначених вимог КУпАП, не проведено всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Допущене порушення не може вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 18.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, як таку що не відповідає закону.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковника Зіньковського Олександра Миколайовича, Херсонського обласного військового комісаріату, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №1646 від 18.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин