Ухвала суду № 101379763, 25.11.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4544/20

Провадження № 2-п/661/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

представника відповідача - адвоката Безкровного С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2021 р. по справі №661\4544\20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2021 р. по справі №661\4544\20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись не те, що вона не з`являлась у судові засідання та не подавала відзив на позов з поважних причин, судові повістки не отримувала, а факти, викладенні в позові про те, що вона спричинила матеріальну шкоду позивачу не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав із зазначених у ній підстав, просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №661/4544/20, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

18.05.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 661/4544/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якого позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 3395,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 254,26 грн., а всього –3649 грн. 26 коп. В решті вимог позову відмовити.

При цьому, відзив на позов відповідач не подавала, у судові засідання, призначені на 15.01.2021 р., 18.02.2021 р., 10.03.2021 р., 06.04.2021 р., 27.04.2021 р.18.05.2021 р. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про час та місце їх проведення повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення, а також копії оголошень з офіційного Веб-порталу «Судова влада».

За приписами ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Перешкод для здійснення розгляду справи та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Таким чином, судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. З огляду на вище викладене, судом не встановлено, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Посилання відповідача на той довідку, що вона з 01.05.2020 року знаходилася на стаціонарному лікуванні (обстеженні) у КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР не спростовує встановленого під час судового розгляду цивільної справи №661/4544/20 факту того, що у денний час 01.05.2020 року в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 навмисно пошкодила металеві двері квартири АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_2 , чим завдала останній матеріальної шкоди, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, поясненнями позивача та її представника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сусідами позивачки, які підтвердили факт спричинення відлповідачем ОСОБА_1 пошкодження вхідних дверей до квартири ОСОБА_2 саме вдень 01.05.2020 року; фотокартками пошкоджених вхідних дверей, долучених позивачем, які визнані судом в якості належних доказів; матеріалами кримінального провадження №120202300700001279 від 31.07.2020 р. за ознаками ч.1 ст. 194 КК України, закритого органом досудового розслідування, так як розмір спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_2 є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що, зважаючи на незначну відстань між містами ОСОБА_5 та Херсон порядка 80 км, не свідчить про неможливість відповідача здолати вказаний шлях після розглядаємої події, виходячи із зручності транспортної розв`язки.

Крім того, відсутнє посилання відповідача на інші докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. А тому, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає та слід залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду від 18.05.2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 р. у цивільній справі №661\4544\20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г. М. Чирський