Рішення № 101379582, 24.11.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1521/21

№ провадження 2/647/474/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/1521/21 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець Баталін С.С., суд

встановив:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження. З листа приватного виконавця Позивачу стало відомо, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис за реєстровим №11919, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 13 829,20 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 немає жодних прострочених зобов`язань та не є боржником. До 14 травня 2021 року ОСОБА_1 не знав про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» та не отримував про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу. Також, 27 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від приватного виконавця Баталіна С.С. про відкриття виконавчого провадження. З листа приватного виконавця Позивачу стало відомо, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, вчинено виконавчий напис за реєстровим №34208, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 931,85 гривень. Разом з тим, ОСОБА_1 немає жодних прострочених зобов`язань та не є боржником. До 27 травня 2021 року ОСОБА_1 не знав про наявність грошового зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та не отримував про це будь-яких повідомлень та вимог про сплату боргу. В зв`язку з чим Ковальчук І.М. , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11919 від 15.03.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 13 829, 20 грн. та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34208 від 18.03.2021, що виданий приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15 931, 85 грн. та стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 908, 00 грн., та суму витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №11919, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 15.03.2021 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 13 829, 20 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», виконавче провадження №65360221. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №34208, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.03.2021 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 15 931, 85 грн. з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», виконавче провадження №65579408 (а.с. 21-22).

Ухвалою суду від 16.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець Баталін С.С. залишено без руху (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 23.06.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено (а.с. 30-31).

У судове засідання позивач та його представник адвокат Ковальчук І.М. не з`явилися, згідно заяви просили справу розглянути без їх участі. Клопотання про витребування доказів просила не розглядати.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилися, виклик відповідачів в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Третя особа приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. Окрім цього виклик третьої особи в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №009-21525-200813 від 20.08.2013 року, укладеним між ним та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017 року. К подальшому, 30.12.2020 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» набуло право Нового кредитора. 27.01.2021 року між ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1-27/01, за яким ТОВ «ФК «ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», набуло право Нового кредитора до Боржника за Кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.09.2018 року по 27.01.2021 року. Сума заборгованості складає 13 679, 20 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7 279, 20 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4 160, 00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 2 240, 00 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом становлять 150, 00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 13 829, 20 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №11919.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року.

14.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65360221 (а.с. 11).

14.05.2021 року приватний виконавець Баталін С.С. направив для виконання та до відома постанову від 14.05.2021 року винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису нотаріуса №11919 від 15.03.2021 року, що видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, яка була отримана 20.05.2021 року Каховською гідроелектростанцією ім. П.С. Непорожнього (а.с. 10).

18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №1444913 від 05.05.2020 року, укладеним між ним та ТОВ «МІЛОАН» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за Кредитним договором №1444913 від 05.05.2020 року. Строк платежу за кредитним договором №1444913 від 05.05.2020 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.12.2020 року по 26.02.2021 року. Сума заборгованості складає 15 001, 85 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 723, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 528, 85 грн., прострочене заборгованість за комісією становить 750, 00 грн. У зв`язку з чим загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 15 931, 85 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №34208.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий напис, вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

27.05.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем розглянуто заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65579408 (а.с. 13).

27.05.2021 року приватний виконавець Баталін С.С. направив для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2021 року, винесену при примусовому виконанні Виконавчого напису нотаріуса №34208 від 18.03.2021 року, що видав Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (а.с. 12).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Окрім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, стаття 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням положень статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

За положеннями частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з договорів, укладених сторонами: 20.08.2013 року та 05.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення оскаржуваних виконавчих написів нотаріусам не було надано належних та достатніх документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідно до ст. 88 Закону та ст. 1 , 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ «Фінансова компанія Аланд» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати.

Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні, Постанови правління НБУ № 566, Постанови правління НБУ № 174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

Для вчинення виконавчого напису не було подано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку.

З частини 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року з змінами передбачено що для одержання нотаріально посвідченого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Суду не надано доказів того, що відповідачами надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення нотаріального напису, відповідно до ч.1 Переліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорювані виконавчі написи нотаріусами були вчинені з порушенням чинного законодавства, а тому вони підлягають визнанню такими, що не підлягає виконанню.

Щодо заявлених вимог про стягнення витрат пов`язаних з наданням правничною допомоги, суд зазначає наступне:

Згідно ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З дослідженого розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 16) встановлено, що адвокатом Ковальчук І.М. надається правова (правнича) допомога ОСОБА_1 у супроводі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа: приватний виконавець Баталін С.С.

З наданого розрахунку встановлено, що позивач поніс витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 4 000, 00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 08.06.2021 року (а.с. 14,15).

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 908, 00 грн. (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, отже з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача підлягає до стягнення 908, 00 грн. судового збору.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11919, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» грошових коштів в сумі 13 829, 20 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34208, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в сумі 15 931, 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя В. С. Миргород