Ухвала суду № 101379154, 25.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5457/21

Провадження № 1-кп/577/507/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Сергієнка М.М.,

захисника Волкової І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200450000701 від 01 жовтня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 30.11.2006 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;

2) 26.09.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 16.12.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.2019 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2021 року до суду надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200450000701 від 01 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження без проведення автоматизованого розподілу було передане головуючій судді Потій Н.В. для вирішення питання про можливість об`єднання справ відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 16 листопада 2021 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Волкова І.І. не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду також знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021200450000615 від 30.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження та про складення досудової доповіді.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотань прокурора

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані два кримінальні провадження в одне.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики продовжують існувати і на даний час. Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання строком до 6 років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, схильний до скоєння злочинів. Відносно ОСОБА_1 23.09.2021 направлено обвинувальний акт до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 у кримінальному провадженні № 12021200450000615 від 30.08.2021 року, після чого обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще трьох епізодів злочинів.

Обвинувачений та захисник погодилися з клопотанням прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків,

передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідно обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190320 гривень. На думку суду саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, прокурор заявив клопотання доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотоп Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, як це визначено у ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 12021200450000701 від 01 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12021200450000615 від 30.08.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження та вважати справу № 577/4603/21 (1-кп/577/453/21) томом №1 справи, а справу № 577/5457/21 (1-кп/577/507/21) томом № 2 справи, присвоївши кримінальному провадженню загальний № 577/4603/21 (1-кп/577/453/21.

Призначити об`єднану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 07 грудня 2021 року об 11 год.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 січня 2022 року до 24 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 190320 грн. (сто дев`яносто тисяч триста двадцять гривень), які можливо внести на рахунок: UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 його з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, за вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області, місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Доручити Конотопському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 07 грудня 2021року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з моменту вручення копії ухвали.

СуддяН. В. Потій