Ухвала суду № 101379094, 25.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/7095/21

Провадження № 4-с/591/53/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

представника боржника – Буланова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суб`єкт оскарження: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/9513/13-ц видано виконавчий лист № 591/9513/13-ц від 12 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку. Виконавчий лист по вказаній справі було пред`явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області. 28 липня 2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла заява стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" про передачу для подальшого виконання приватному нотаріусу Закорку В.В. виконавчого провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку. 05 серпня 2020 року виконавче провадження № 46601999 про стягнення коштів за виконавчим листом № 591/9513/13-ц на підставі заяви стягувача передано приватному виконавцю Закорку В.В.

Однак, постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 591/9513/13-ц заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог.

У зв`язку із зазначеним, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 17 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження № 62792897 щодо виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц стосовно ОСОБА_1 та знято арешти.

Проте, як стало відомо боржнику з інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, не знято арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 15830756, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області. Після ознайомлення 27 вересня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) боржниці стало відомо, що арешт було накладено в межах виконавчого провадження № 47949543, а згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна арешт накладений згідно іншого номера виконавчого провадження, а саме: 47949453, що може бути помилкою у зазначенні номера виконавчого провадження.

Посилаючись на обставини того, що на даний час відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак арешт, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренком В.О. згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВІІВР УДВС ГТУЮ у Сумській області залишається не знятим, боржниця просить суд визнати неправомірною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 15830756, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області та зобов`язати суб`єкт оскарження зняти цей арешт.

Також зазначає, що Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не знятий арешт з банківських рахунків, що відкриті на її ім`я згідно постанови від 08 вересня 2017 року ВП № 46601999, тому вона просить суд зобов`язати суб`єкт оскарження зняти цей арешт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

У письмових поясненнях Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з її необґрунтованістю. При цьому, зазначає, що постанови про арешт майна боржника винесені державним виконавцем в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження ЗВП № 47949543 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи: виконавче провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку; а також виконавче провадження № 45710143 з примусового виконання постанови № 44495004, виданої 29 серпня 2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 354911 грн 03 коп.

Станом на 29 жовтня 2021 року виконавче провадження № 47949543 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів на примусовому виконанні не перебуває. Таким чином, суб`єкт оскарження погоджується з тим, що підставою накладення арешту ВП № 47949453 зазначено помилково. Також зазначає, що арешт на рахунки боржника накладено на підставі постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2017 року ВП № 46601999.

В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку представника боржника про задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало зведене виконавче провадження № 47949543 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі документи: виконавче провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку; а також виконавче провадження № 45710143 з примусового виконання постанови № 44495004, виданої 29 серпня 2014 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 354911 грн 03 коп. (а.с. 8-11).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. від 10 серпня 2016 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 47949543 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 44495004 від 29 серпня 2014 року та виконавчого листа № 591/9513/13-ц від 12 березня 2014 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

Крім того, на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 08 вересня 2017 року при примусовому виконанні виконавчого провадження № 46601999 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 44495004, виданої 29 серпня 2014 року та виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банку (а.с. 26-27).

05 серпня 2020 року виконавче провадження № 46601999 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку на підставі заяви стягувача передано приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 591/9513/13-ц заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог (а.с. 13-19).

У зв`язку із зазначеним, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 17 вересня 2021 року на підставі п. 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження № 62792897 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SМЕС00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу у розмірі 38454,22 доларів США, пеню в розмірі 1121880,77 грн та заборгованість по кредитному договору № СL-SМЕС00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 1328979,72 грн в солідарному порядку стосовно боржниці ОСОБА_1 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 20-21).

Крім того, на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 03 серпня 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 44495004, виданої 29 серпня 2014 року на підставі п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22-23).

Однак, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо ОСОБА_1 міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: арешт на нерухоме майно, а саме квартиру адресою: АДРЕСА_1 , накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області, номер запису про обтяження 15830756 (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами частини 1, пунктів 1, 5 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як передбачено частиною 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Однак, як вбачається з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 03 серпня 2021 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 44495004, виданої 29 серпня 2014 року, державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, не вирішив питання про зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. від 08 вересня 2017 року, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в установах банку, вказана постанова була винесена державним виконавцем при примусовому виконанні, у тому числі, і виконавчого провадження № 46601999 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 44495004, виданої 29 серпня 2014 року, а також виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року (а.с. 26-27).

У зв`язку із зазначеним, не заслуговують на уваги суду заперечення суб`єкта оскарження про те, що арешт на кошти боржника був накладений в межах виконавчого провадження № 46601999, тобто з виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року, так як матеріалами справи доведено, що арешт коштів боржника був накладених в межах зведеного виконавчого провадження як щодо виконання виконавчого листа про стягнення боргу, так і стосовно виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 26-27).

За таких обставин, ураховуючи факт відсутності на примусовому виконанні виконавчих проваджень стосовно боржниці ОСОБА_1 , що визнав також і суб`єкт оскарження у поданих письмових поясненнях, продовження існування зареєстрованого обтяження як щодо коштів, так і щодо майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є неправомірним.

До того ж, суб`єкт оскарження у письмових поясненнях визнав той факт, що підставою накладення арешту ВП № 47949453, про що міститься відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зазначено помилково.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, тому необхідно визнати неправомірною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати суб`єкт оскарження зняти арешт з нерухомого майна та зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 .

Що стосується заявленого клопотання про поновлення строку на оскарження, то суд зауважує наступне.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновленосудом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 та від 02 жовтня 2019 року у справі 336/6501/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність суб`єкта оскарження. Отже, неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення, тому суд не вирішує питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки він не пропущений.

Отже, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 15830756, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 15830756, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ЗВП 47949453, виданий 10 серпня 2016 року, видавник: ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 згідно постанови від 08 вересня 2017 року, ВП № 46601999.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя А.С. Северинова