Ухвала суду № 101378967, 24.11.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1375/15-ц

Провадження № 6/486/47/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

учасники справи: заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, у справі № 486/1375/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд ухвалив рішення по справі № 486/1375/15-ц про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за яким звернув стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 22 серпня 2008 року, а саме на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., яка є власністю ОСОБА_1 , шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмету іпотеки, з вартості якої підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором №11386525000 від 22 серпня 2008 року у розмірі 1716671,15 грн., яка складається з: тіла кредиту 707048,54 грн., 735657,13 відсотки за користування кредитом; 256228,01 грн. пеня; 7745,92 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 9991,55 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам. Визнав за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання рішення було відстрочено, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

13 травня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К.

Згідно Договору в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №11386525000 від 22 серпня 2008 року.

Окрім того, відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні Банку, до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Укрдебт Плюс» також набуло право вимоги за іпотечним договором, посвідченим Дмитрієвою В.В., приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4105.

У зв`язку з цим просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС", видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 вересня 2015 року Южноукраїнським міським судом ухвалено рішення по справі № 486/1375/15-ц про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 22.08.2008 року, а саме на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,4 кв.м. та житловою площею 36.8 кв.м., яка є власністю ОСОБА_1 , шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству Дельта Банк предмету іпотеки, з вартості якої підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором №11386525000 від 22 серпня 2008 року у розмірі 1716671,15 грн., яка складається з: тіла кредиту 707048,54 грн., 735657,13 відсотки за користування кредитом; 256228,01 грн. пеня; 7745,92 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 9991,55 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсоткам. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання рішення відстрочено, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» /а.с. 86-88/.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року

/а.с. 123-126/ вказане рішення суду залишено без змін.

Три копії рішення суду 15 грудня 2015 року були надіслані на адресу позивача ПАТ «Дельта Банк» та отримані ним 17 грудня 2015 року. Щодо надіслання виконавчих листів, останні надіслані не були, роз`яснено із підстав, що виконання рішення відстрочено, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» /а.с. 139, 143, 144/.

13 травня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" укладено Договір про відступлення прав вимоги №2245/К, за умовами якого ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №11386525000 від 22 серпня 2008 року та іпотечним договором, посвідченим Дмитрієвою В.В., приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4105 /а.с. 164-166/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням (заявою) державного виконавця, сторони, а також заінтересованої особи питання заміни сторони її правонаступником вирішується у судовому порядку.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

При цьому частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту норм пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до норм ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підсумовуючи викладене, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», від 12 липня 2001 року вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з укладенням зазначеного договору, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

З огляду на викладені обставини та положення чинного законодавства, дослідивши заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та матеріали цивільної справи №486/1375/15-ц, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

Одночасно ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи, а у вказаній справі на сьогодні не відкрито жодних виконавчих проваджень, у зв`язку з чим ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не може реалізувати свої права, як стягувача.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, що діяв на момент ухвалення рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення даного закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно вимог ч.ч.1,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Дослідивши письмові матеріали справи № 486/1375/15-ц судом встановлено, що у справі видано лише один виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 6090 грн. /а.с. 147/, який виконано у повному обсязі.

На даний час Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року.

Виконавчі листи не видавались, тому відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягає, через відсутність предмета вимоги.

Суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з попереднім правонаступником та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, про наявність оригіналів та чи взагалі вони отримувались представником банку у суді.

Заявником не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, вказана вимога не підлягає задоволенню, як похідна.

Виходячи із викладеного, оскільки виконавчий лист на підставі рішення суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», не видавався, суд вважає, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задоволенню не підлягає, через відсутність предмета вимоги.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 443 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі № 486/1375/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова