Ухвала суду № 101378960, 23.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/305/21

н\п 2-во/490/84/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 18.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 014, 72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив суд змінити назву боржника у відповідності до реєстру на АТ «ДАК «Автомобільні Дороги України» у судовому наказі, .

Протоколом передачі від 10.11.2021 року справу передано на розгляд судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.11.2021 року вищезазначену заяву призначено до розгляду.

Розглянувши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

18.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі № 490/305/21 року, яким стягнуто з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України», ЄДРПОУ 31899285, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе,71 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 10 014 гривень 72 копійок.; стягнуто з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України», ЄДРПОУ 31899285, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе,71 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй заяві про видачу судового наказу боржником зазначає саме Промислову базу філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України».

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові накази є видом судових рішень.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Тобто, судовий наказ за своєю правовою природою є водночас судовим рішенням й виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 та постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.

Таким чином, зазначення судом боржника АТ «ДАК «Автомобільні Дороги України» є фактично зміною змісту судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 року, а не виправленням помилки при його оформленні. Крім того, самим боржником зазначено іншу особу боржника в його заяві про видачу судового наказу від 15.01.2021 року.

Отже, суд не знаходить підстав для виправлення помилки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 року по справі № 490/305/21 (н/п № 2-н/490/31/2021).

За вказаних обставин, заяву про виправлення помилки слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі, виданому 18.01.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Промислової бази філії «Варварівська ДЕД» ДАК «Автомобільні Дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 014, 72 грн. – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін