Ухвала суду № 101378840, 25.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4541/21

Провадження № 6/484/122/21 р.

У Х В А Л А

25.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-3498 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року, на підставі якого було видано виконавчі листи. 02.10.2020 року; на підставі Договору про відступлення права вимоги №2307/К ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів зазначених у Додатку № 1 до Договору.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-3498.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-3498/09 вбачається, що 29.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 . Розірвано кредитний договір №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

ТОВ «Діджі Фінанс», порушуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-3498, вказувало на те, що рішенням Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області у вищезазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №123ФКВ/07 від 21.03.2007 року. Право вимоги на зазначену заборгованість ПАТ «Дельта Банк» було 02.10.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №2307/К відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».

Однак, як зазначено вище, 29.12.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-3498/09 ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» а не ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 .

Доказів на підтвердження відступлення ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором № 123ФКВ/07 від 21.03.2007 року заявником до суду не надано, тобто процесуального правонаступництва, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, з матеріалів справи № 2-3498/09 також вбачається, що 16.06.2021 року ТОВ «Діджі Фінанс» вже зверталося до суду з аналогічною заявою про заміну стягувача. Заява заведена за № справи 484/2325/21, провадження № 6/484/63/21 і є ідентичною тій, що розглядається судом зараз.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджі Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-3498 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено з тих самих підстав, що викладені судом вище. Ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, а отже набрала законної сили.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування наведеного вище, суд дійшов висновку про те, заява є необґрунтованою, а тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3498/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: