Постанова № 101378820, 18.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/3268/21

Провадження №2-а/484/44/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді –Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання – Шаповалова В.О.

за участю представника позивача - Довгого Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року ГАВ № 020691, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року ГАВ № 020691.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.08.2021 року, виконуючи свої службові обов`язки охоронця ТОВ «Агрофірма Корнацьких», разом з колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали об`їзд землекористувань товариства в межах Багачівської сільської ради Кривоозерського району та виявили на польовій дорозі в напрямку с. Климівка проведення невідомими особами порубочних робіт дерев та чагарників у полезахисній смузі вздовж поля, що знаходиться в обробітку товариства. Дані особи надали документи, які були не зрозумілі за змістом, картографічні матеріали виділені зеленим кольором, начебто дозволяли їм проводити вирубку в місцях зазначених кольором на карті, але на той час вони проводили вирубку дерев у місцевості іншій ніж у тій, що зазначена в документах. У зв`язку з цим виник сумнів щодо достовірності та законності документів наданих на перевірку, тому і було викликано працівників поліції, щоб уникнути ймовірного вчинення правопорушення групою невстановлених осіб. При прибутті працівники поліції поспілкувалися з групою осіб та зазначили, що документи, які наявні, дають дозвіл на порубку дерев, а тому на нього буде складено адміністративний протокол за хибний виклик працівників поліції. Інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Тараненко Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.185 КУпАП. Позивач вказує, що вищенаведена постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою.

Предстаник позивач, ОСОБА_4 , в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Предстаник відповідача, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив у позові відмовити, вказуючи, що 18.08.2021 року інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Тараненко Н.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, в якій зазначено, що перебуваючи в с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області ОСОБА_1 зателефонував до працівників поліції та повідомив завідомо неправдиву інформацію на працівників, які розчищають лісосмугу, маючи при собі відповідні документи, які надають їм дозвіл проводити роботи до 30.12.2021 року, на підтвердження чого було долучено відео – фіксацію з місця події.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

18 серпня 2021 року інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Тараненко Н.В. було винесено постанову серії ГАВ №020691 в якій зазначено, що 18.08.2021 року о 11:25 год. за адресою: с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 зателефонував до працівників поліції та зробив хибний виклик. Постановою інспектора Корнацького С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 183 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Позивач при здійсненні виклику поліції вказав, що вчиняється адміністративне чи кримінальне правопорушення групою невідомих осіб, а саме: порубка дерев на підставі дозвільних документів, які викликають сумнів, щодо їх законності тому, що роботи здійснювалася на території, яка не зазначена в документах.

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і противоправних посягань, кожен має право звернутися до органів Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національна поліція має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 свідчать про відсутність в його діях прямого умислу щодо виклику будь-яким способом працівників поліції, повідомляючи завідомо неправдиву інформацію, тому що позивач реально сприймав дані обставини як вчинення правопорушення зі сторони групи невстановлених осіб та не міг дати правильну правову оцінку даному факту так як не є фахівцем у галузі права.

Також, з наданого відео, яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітанон поліції Тараненко Н.В. було роз`яснено позивачу, що відносно нього буде складено адміністративний протокол про «хибний виклик».

Однак, в диспозиції ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність «за завідомо неправдивий виклик поліції».

Крім того в оскаржуваній постанові від 18.08.2021 року, зазначено, що 18.08.2021 року о 11:25 год. за адресою: с. Кам`яна Балка, Первомайського району, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 зателефонував до працівників поліції та зробив «хибний виклик», що суперечить диспозиції ст. 183 КУпАП., тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена. Доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставіст. 247 ч.1 КУпАПза відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 року ГАВ № 020691 - задовольнити.

Постанову серії ГАВ №020691 від 18.08.2021 року поліцейським Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області капітоном поліції Тараненко Надією Володимирівною про накладення на ОСОБА_1 виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Повне судове рішення буде складено 26.11.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бутиподано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 березня 2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

Відповідач - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області: місце знаходження за адресою: вул. Декабристів, 5 в м. Миколаїв, ідентифікаційний код- 40108735;

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко