Постанова № 101378742, 24.11.2021, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

№479/776/21

№3/479/348/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2021 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 віддення поліції №2 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210249, складеного 01 вересня 2021 року поліцейським ВП№2 Первомайського РВП Іванковим А., встановлено, що 01 вересня 2021 року о 12.30 год. в с.Криве Озеро по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив врахувати, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм "Део Ланос", водій якого рухався з великою швидкістю, і об"їжджаючи автомобіль, який був припаркований зправа, він виїхав на ліву смугу руху.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що 01 вересня 2021 року, керуючи транспортним засобом "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Центральній в напрямку майдану Незалежності с.Криве Озеро. Біля церки, водій транспортного засобу "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому перевагу в русі та, виїжджаючи на ліву смугу руху допустив зіткнення з його транспортним засобом. Вказав, що не здійснював обгін будь-якого автомобіля та виїзд на зустрічну смугу.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року о 12.30 хв. в с.Криве Озеро по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху для автомобіля і безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пунктів 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення (а.с.1),

- даними, які відображені в схемі ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, напрямки руху автомобілів "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2)

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поліцейських Іванкова А., ОСОБА_6 в суді;

- фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Показання потерпілого, працівників поліції, надані в суді, логічні та узгоджені з іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №210249, тоді як позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечить іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання в суді про невинуватість і вважає, що таким чином він прагне уникнути відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 01 вересня 2021 року на вул.Центральна с.Криве Озеро Миколаївської області,вимог ПДР знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Ніссан", д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який за даними ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь Держави, який сплатити на рахунок UA058999980314080542000014462 (отримувач: Миколаїв. ГУК/тгсмтКриве Озеро/21081100, код ЄДРПОУ 37992030, код кваліфікації доходів: 21081100), протокол серії ДПР №210249.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів здня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: