Постанова № 101378741, 25.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2822/21

Провадження № 3/488/1185/21

П О С Т А Н О В А

25.11.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лобана О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Ленінакана Вірменії, громадянина України, одруженого, учасника бойових дій, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2021 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21091”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №312 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, який проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР № 864 від 12.07.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей день 12.07.2021 року він, знаходячись у медичному закладі, проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час якого в туалеті здав аналіз сечі в банку, а після чого лікар перелила цю рідину в дві банки, і в кожну з них вставила тест, який показав по одній смужці. Однак, якщо тест позитивний, повинно бути дві смужки. Лікар сказала, що друга смужка розмита, і пояснила, що рідина буде відправлена на подальшу експертизу. В наркодиспансері йому ніяких документів не дали, але він щось підписував. Надалі йому видали направлення для явки в Управління поліції на 20 липня 2021 року о 09:00 годині. Коли він приїхав у вказаний день до поліції, той працівник поліції, який його викликав, був на лікарняному, тому його повторно викликали на 28 липня 2021 року, коли у підрозділі УПП його ознайомили з висновком медичного огляду, відповідно до якого, він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, однак копію цього висновку йому не надали. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував, коли проводили тест, чітко було видно одну смужку, звідки виявилося, що в нього було виявлено каннабіс та амфетамін, він не знає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лобан О.В. позицію свого довірителя підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх заперечень послався на те, що:

тестування ОСОБА_1 тестом з однією тест-смужкою проводилося з порушенням відповідної Інструкції, оскільки час проведення тестування становить 5-10 хвилин, а, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів провадження, тестування відбувалося співробітником медичного закладу трохи більше двох хвилин. Крім того, медичний працівник на відеозаписі пояснює, що на смужці тесту, який визначає лише наявність конкретної наркотичної речовини, є ознаки двох наркотичних речовин, а саме: “канабісу” і “амфетаміну”, що не можливо за технічними можливостями тесту;

висновок за результатами медичного огляду складений з порушенням п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції, оскільки у даному Висновку відсутній запис про те, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а також оглянутій особі після огляду не видавалося жодного Висновку від працівників медичного закладу. Крім того працівнику поліції копії Висновку не видавали, про що поліцейський під час розгляду справи в поліції 28.07.2021 року зазначив, що свій примірник він отримав від закладу охорони здоров`я 27.07.2021 року. У вказаному Висновку міститься точний час і дата його складання: 12.07.20201 року о 12:10 годині;

тестування сечі проводилося в іншій кімнаті і ОСОБА_1 були представлені вже “позитивні” результати;

пропозиція ОСОБА_1 зробити аналіз крові була відхилена фельдшером;

після огляду працівники поліції дозволили ОСОБА_1 , який нібито знаходився в стані наркотичного сп`яніння, у подальшому керувати своїм автомобілем;

копія акту медичного огляду та копія результатів токсикологічного дослідження є недостовірними доказами по справі, тому що вказані докази, на підставі яких складається Висновок, датовані вже після складання даного висновку.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 адвокат Лобан О.В.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147162 від 28.07.2021 року, відповідно до якого 12.07.2021 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ВАЗ 21091”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №312 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР № 864 від 12.07.2021 року;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок) № 864 КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР від 12.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння;

актом медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864 від 12.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий фельдшером Миколаївського обласного центру здоров`я, досліджене біологічне середовище - сеча, відібрана 12.07.2021 року о 12.15 годині в дві ємкості по 30 мл кожна, за результатами швидкого тестування: позитивний тест на амфетамін, тест на марихуану сумнівний; за результатами лабораторних тестів визначено: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, амфетаміну, мефедрону, не ускладнена;

відповідно даних результату токсикологічного дослідження № 1253 від 13.07.2021 року виявлено каннабіноїди, амфетамін та мефедрон;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається:

(файл №5) що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль “ВАЗ”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

(файл №1) 12.07.2021 року об 11.47 годині ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його процесуальні права;

(файл №2) о 12:10 годині у медичному закладі на питання медичного працівника ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні препарати ніколи не вживав та зараз вживає вітаміни. Після чого він продуває прилад, та проходить огляд, а саме здає сечу на аналізі і о 12:13 годині надає вказані аналізи лікарю. Лікар пояснює, що тест на канабіс робиться окремо, що аналіз сечі запечативають та віддають у лабораторію. О 12:15:50 годині лікар ознайомлює ОСОБА_1 та працівника поліції з результатами тестування та пояснює, що там де на тесті по дві смужки- речовини немає, де одна смужка - це амфитамін, є канабіс, бо смужка є, однак вона слабо позитивна, і тому наявність речовини будуть перевіряти в лабораторії. На питання лікаря ОСОБА_1 пояснює, що не курив, та лікар повідомила, що буде розбиратися лабораторія;

(файл №3, 4) 28.07.2021 року о 09:16 годині в службовому кабінеті Управління поліції поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що надійшов висновок медичного огляду № 864 від 12.07.2021 року, відповідно до якого він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, надалі надає ОСОБА_1 ознайомитися з вказаним висновком, а потім складає протокол про адміністративне правопорушення. На питання ОСОБА_1 про те, чому йому дозволили продовжити в стані наркотичного сп`яніння керувати транспортним засобом, поліцейський пояснив, що в той момент проведений аналіз щодо перебування його в стані сп`яніння, не був перевірений; що вказаний висновок ОСОБА_1 може отримати в медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, який підписав, зазначивши, що з ним не згоден.

З відеозапису, який був долучений до матеріалів провадження захисником Адилханяна А.Г., вбачається, що працівник поліції на питання ОСОБА_1 пояснив, що отримав висновок з результатами медичного огляду 27.07.2021 року, копію вказаного висновку ОСОБА_1 надати не може, дану копію він може отримати у медичному закладі, а також пояснив, що ОСОБА_1 дозволили продовжити в стані наркотичного сп`яніння керувати транспортним засобом, тому що в той момент проведений аналіз щодо перебування його в стані сп`яніння не був підтверджений.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч.3 п. 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19 Інструкції, -

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення та той факт, що останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 147162 від 28.07.2021 року; інформацією, що міститься у висновку № 864 КНП “МОЦЗ” МОР від 12.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння; даними, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864 від 12.07.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, амфетаміну, мефедрону, не ускладнена; даними результату токсикологічного дослідження № 1253 від 13.07.2020 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено каннабіноїди, амфетамін та мефедрон, що повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, долученого до матеріалів провадження.

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Лобана О.В., вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо складання Висновку за результатами медичного огляду з порушенням п. 17 та п. 20 розділу ІІІ Інструкції, а також визнання доказів, а саме: копії акту медичного огляду та копії результатів токсикологічного дослідження, що надійшли на адресу суду від КНП “Миколаївського обласного центру психічного здоров`я” - недостовірними з причин того, що вказані докази, на підставі яких складається Висновок, датовані вже після його складання - 13.07.2021 року., виходячи з наступного:

так, відповідно до представлених суду документів з наркологічного диспансера встановлено, що лікарями у ОСОБА_1 задля виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння 12.07.2021 року о 12:15 годині були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у вигляді сечі, яку було використано для первинного дослідження, висновки якого відображені у висновку від 12.07.2021 року, та для дослідження із застосування методу тонкошарової хроматографії, висновки якого викладені в результатах токсикологічного дослідження (результати токсикологічного дослідження №1253 від 13.07.2021 року). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 864 від 12.07.2021 року складений на підставі акту медичного огляду № 864 від 12.07.2021 року, в якому відображені як результати первинного дослідження від 12.07.2021 року, так і результати токсикологічного дослідження від 13.07.2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, відповідно до “Інструкції”, та викладений в акті за результатами першочергового огляду діагноз, щодо підозри на наявність наркотичного сп`яніння, відображений у висновку, тобто на час складання висновку заключний діагноз за результатами токсикологічного дослідження, лікарем встановлено не було, суд вважає, що згаданий висновок відповідає вимогам інструкції, є законним та обгрунтованим.

Окрім того, відповідно до акту медичного огляду за результатами огляду на стан сп`яніння № 864 від 12.07.2021 року, ОСОБА_1 оглянуто о 12:10 годині фельдшером наркологічного диспансеру ОСОБА_2 , якою зафіксовано напружену поведінку обстежуваної особи, блідий стан шкірних покривів, почервоніння очей, млява реакція на світло, млява міміка, тремтіння пальців рук, та встановлено висновок (п.20 акту) та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Надалі, відповідно до акту, проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме в цей же день 12.07.2021 року о 12:15 годині відібрана в ОСОБА_1 сеча в дві ємкості по 30 мл кожна. Результати лабораторних тестів відображені в “результатах токсикологічного дослідження № 1253” від 13.07.2021 року, відповідно до зазначених результатів в сечі ОСОБА_1 виявлені каннабіноїди (незначна кількість), амфетамін та мефедрон; відповідно до яких в акті ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз (п.25 акту) - гостра інтоксикація в наслідок вживання канабіоїдів, амфетаміну та мефедрону неускладнена, за підписом лікаря від 16.07.2021 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що у даному Висновку відсутній запис про те, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського було повідомлено про зміст висновку, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у Висновку, не спростовує того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами огляду, що було здійснено, як вбачається із відеозапису, в кабінеті Управління патрульної поліції в присутності поліцейського під час складання протоколу, та мав можливість отримати даний Висновок у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що тестування сечі проводилося в іншій кімнаті і йому були представлені вже “позитивні” результати, суд також вважає безпідставними, бо вказані обставини спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при проведенні фельдшером первинного дослідження, після якого йому був роз`яснений подальший порядок проведення дослідження та отримання результатів. При цьому останній жодних заперечень з приводу неправильних чи неправомірних дій лікарів МОЦПЗ не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його пропозиція зробити аналіз крові була відхилена фельдшером, є способом захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, їх суд не бере до уваги, бо вони спростовані представленим відеозаписом патрульного, з якого вбачаєтьтся, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Іншого матеріалу ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, не виявляв бажання здавати.

Окрім того, відповідно п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

З цього слідує, що вказаним положенням передбачена можливість дослідження слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і лише за неможливості взяти зразки вказаних біологічних середовищ, може використовуватися кров.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Поміж іншого, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень. Таким чином, саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

При цьому, Інструкцією № 1452/735, не передбачено можливості самостійного вибору особою, яка проходить огляд, виду об`єктів, котрі можливо надати на дослідження.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що після проведення огляду ОСОБА_1 не видавалося жодного Висновку від працівників медичного закладу, а також, що вказаний Висновок працівник поліції отримав 27.07.2021 року, та вважає вказані доводи безпідставними, оскільки Висновок № 864 від 12.07.2021 року був складений після огляду особи - 12.07.2021 року, примірник якого отримав поліцейський, який доставив дану особу на огляд. З яких причин ОСОБА_1 не отримав свій примірник Висновку не відомо, однак, як вбачається із відеозапису, на його отриманні він не наполягав, до медичного закладу в інший день для отримання копії Висновку не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарями МОЦПЗ проведено у відповідності до вимог Закону, із дотриманням процедури та вимог Інструкції.

ОСОБА_1 та його захисником, поміж іншого, не надано належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, вказаний Висновок є належним доказом встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що тестування ОСОБА_1 тестом з однією тест-смужкою проводилося з порушенням Інструкції по даним тестам, оскільки тестування відбувалося співробітником медичного закладу трохи більше двох хвилин, однак, відповідно Інструкції, час проведення тестування становить 5-10 хвилин, крім того, медичний працівник на відеозаписі пояснює, що на смужці тесту, який визначає лише наявність конкретної наркотичної речовини, є ознаки двох наркотичних речовин: “канабісу” і “амфетаміну”, що не можливо за технічними можливостями тесту, суд вважає безпідставними.

Вказані обставини спростовуються даними, викладеними в акті медичного огляду № 864 від 12.07.2021 року, відповідно до якого за результатами швидкого тестування: позитивний тест на амфетамін, тест на марихуану сумнівний; за результатами лабораторних тестів визначено: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, амфетаміну, мефедрону, не ускладнена; що також підтверджується даними дослідженого відеозапису, з якого вбачається, що під час проведення швидкого тестування лікар пояснює, що тест на канабіс робиться окремо, що там де на тесті по дві смужки - речовини немає, де одна смужка - це амфитамін, є одна смужка на тесті з канабісом, однак вона слабо позитивна, і тому наявність речовини будуть перевіряти в лабораторії.

Вищевказане свідчить про те, що медичним працівником використовувалися два цільові тести для визначення однієї групи наркотичних речовин: тест на амфетамін та тест на марихуану, позитивний результат яких визначається наявністю смужки в області контролю, що відповідає вимогам Інструкції ТМ “Wondfo”.

Що стосується зауважень щодо часу проведення тестування, який, як зазначив захисник ОСОБА_1 , порушила фельдшер, а саме проводила тестування трохи більше двох хвилин, однак повинна була оцінити його результат через 5 хвилин, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позитивний результат, який з`явився після використаного фельдшером часу, не змінився, і був перевірений шляхом лабораторних досліджень.

Доводи захисника Адилханяна А.Г. про те, що після огляду працівники поліції дозволили ОСОБА_1 , який нібито знаходився в стані наркотичного сп`яніння, у подальшому керувати своїм автомобілем, суд не бере до уваги, оскільки, як вже було роз`яснено ОСОБА_1 на відеозаписі, йому було дозволено керувати транспортним засобом, тому що в той момент проведений аналіз щодо його перебування в стані сп`яніння не був перевірений.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, передання права керування автомобілем іншій особі можливо при існуванні такої особи, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки наркотичного сп`яніння, уповноважила на такі дії.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд враховує долучені ОСОБА_1 до матеріалів провадження копію довідки КНП ММР “Міська лікарня №5” про вагітність його дружини - ОСОБА_3 від 09.09.2021 року; копії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ; копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 , згідно якої він проходив військову службу за контрактом з 12.05.2010 року по 12.05.2021 року; копію довідки ВЧ 3039 № 395 від 15.07.2021 року; копії витягів з наказів № 114 від 02.06.2016 року та № 115 від 12.05.2021 року; копію повідомлення КНП “Миколаївський обласний центр психічного здоров`я” від 18.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на обліку у даному закладі з 22.07.2021 року.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені захисником обставини на спростування представлених суду доказів, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарями закладу охорони здоров`я було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна