Рішення № 101378683, 04.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4990/21

Провадження № 2/487/2350/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.11.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,при секретаріОцабера М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 т.в.о. генерального директора АТ «Миколаївобленерго» Клочко С.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором реструктуризації в сумі 2919,94 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації №12156519-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 11628,30 грн..

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 23.06.2020 №К6411 в розмірі 17797,51 грн., добровільно сплатив 5339,25 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 12458,26 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.11.2020 року.

З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати: 07.08.2020 - 3200,00 грн.; 07.09.2020 - 3168,32 грн.; 09.10.2020 - 3170,00 грн.

Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 12.07.2021 у Відповідача виник борг в розмірі 2919,94 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 , був укладений договір реструктуризації №12156519-р заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 11628,30 грн..

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 23.06.2020 №К6411 в розмірі 17797,51 грн., добровільно сплатив 5339,25 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 12458,26 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.08.2020 до 05.11.2020 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником (Відповідачем) строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник упродовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору реструктуризації Відповідачем здійснені наступні оплати: 07.08.2020 - 3200,00 грн.; 07.09.2020 - 3168,32 грн.; 09.10.2020 - 3170,00 грн.

Решта оплат Відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 12.07.2021 року у Відповідача виник борг в розмірі 2919,94 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. ст. 526,530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено уст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Крім того відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст.10,18,23,76, 258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 2919,94 грн. на рахунок НОМЕР_1 , банк: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 , банк: АТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін