Рішення № 101378626, 25.11.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/568/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., головний державний виконавець Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначив, що 10 листопада 2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 472/568/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., головний державний виконавець Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

У зв`язку зі зверненням до суду та розглядом справи судом позивачем понесені витрати в сумі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що складаються з:

1)433 (чотириста тридцять три) гривні 33 копійки- консультування адвокатом позивача;

2)866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 67 копійок - ознайомлення адвоката з матеріалами справи з метою підготовки до розробки правової позиції та складання позову;

3)700 (сімсот) гривень 00 копійок складання та направлення адвокатського запиту на адресу в/ч А0224, отримання відповіді;

4)700 (сімсот) гривень 00 копійок - складання та направлення адвокатського запиту на адресу Веселинівського РВ ДВС ПМУ Міністертсва юстиції України, отримання відповіді;

5)1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - розробка адвокатом правової позиції , пошук та аналіз практики Верховного Суду щодо аналогічної категорії справ;

6)7000 (сім тисяч) підготовка та складання адвокатом тексту позовної заяви;

7)700 (сімсот) гривень 00 копійок - виготовлення адвокатом необхідної кількості примірників позову з додатками для усіх учасників справи, завірення копій;

8)700 (сімсот) гривень 00 копійок - підготовка та складання адвокатом заяви про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

9)700 (сімсот) гривень 00 копійок - підготовка та складання адвокатом заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат ,

що відповідно до ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, та відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 750 гривень.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

25.11.2021 року до Веселинівського районного суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення через необгрунтованість обсягу наданих послуг, неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу із позовними вимогами і реальним обсягом робіт адвоката, а також через відстність достовірної реальної оплати в заявленому розмірі зі сторони Позивача на користь адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, оскільки не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат у разі визнання позову.

Судом встановлено, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1615, вчинений 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на права власності ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 373732, 49 грн.

Стягнено з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /ЄДРПОУ 14360570/ на користь держави 908 гривень судового збору.

В своєму заперечені представник відповідача посилається на те, що матеріали справи не містять доказу, що позивач надав належний доказ оплати послуг адвоката, оскільки наявна квитанція до прибуткового ордеру не є належним доказом реальної сплати позивачем 13750 грн.

Відповідно до ст 13, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З вимог статті 137 ЦПК України вбачається, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема, договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі N 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі N 726/549/19.

Представником позивача до суду надано Договір про надання правової допомоги № 1/1/21 від 25.01.2021 року та Додаток № 1 до Договору, акт виконаних робіт N 1/1/21 від 25.01.2021 року, в якому детально описано всі наданні послуги.

Також позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1 від 11.11.2021 року, відповідно до якої адвокатом Луцишиним Я.М. одержано від ОСОБА_1 13 750 грн. за надання правничої допомоги. Вказана квитанція підписана адвокатом та на ній проставлено печатку адвоката ОСОБА_2

Відповідно до положень ст 14 ПК України, адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару адвокату, тобто законодавством не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу сладений в довільній формі документ (квитанцію, довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом позивача - Луцишиним Я.М. подано до суду в інтересах ОСОБА_1 у справі N 472/568/21 позовну заяву з необхідною кількістю примірників позову з додатками, складено та направлено адвокатські запити, заяву про подання доказів розміру судових витрат, заяву про ухвалення додаткового рішення. Дані обставини відповідають переліку наданої правничої допомоги адвокатом в рамках цивільної справи N 472/568/21, що міститься в акті виконаних робіт, який надано позивачем до суду, та юридичним послугам, які передбачені Договором про надання правової допомоги від 25 січня 2021 року.

Таким чином, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 13 750 грн., витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За такого, з відповідача АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 13 750 (тринадцять тисячсімсот п`ятдесят) гривень

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі№ 472/568/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, головний державний виконавець Веселинівського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Легка Ольга Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" (ЄДРПОУ:14360570, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривеень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко