Ухвала суду № 101378062, 25.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8766/19

Провадження № 1-кс/461/6635/21

УХВАЛА

25.11.2021 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції Кобасяр І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у кримінальному провадженні №12019140000000798 від 10.11.2019, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав, 07.11.2019 о 17:27 хв., перебуваючи на робочому місці, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 22, використовуючи власний ідентифікатор доступу, вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, шляхом внесення відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій стосовно ТзОВ «Північно-український будівельний альянс» ЄДРПОУ 35129952.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру. Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Прокурором було подано клопотання про здійснення розгляду без його участі, та без аудіо, відео фіксації.

Захисником підозрюваної було подано клопотання про здійснення розгляду без їх участі, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував. Судове засідання просив здійснювати без аудіо та відео фіксації.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, які містяться в:

-протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року;

-заяві про вчинення злочину від ОСОБА_2 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_2 ;

-розпорядженні Мостиської районної державної адміністрації №50/1-05 від 01.03.2016;

- посадовій інструкції державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Мостиської районної державної адміністрації , затвердженої 02.02.2018 т.в.о.керівника апарату, начальником загального відділу Мостиської державної адміністрації Сачин Б.І.;

-протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 02 червня 2021 року.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що під час досудового розслідування підозрювана неодноразовою не з`являлась на виклики слідчого;

-ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, раніше не судимій, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом, депутатом та нотаріусом не являється, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк 2 місяці (тобто до 25 січня 2022 року включно) наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Кобасяр І.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Фролова