Рішення № 101377790, 25.11.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

25 листопада 2021 рокуСправа № 322/993/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Прядки Андрія Вікторовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4387201 від 22.06.2021,

встановив

короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи:

01.11.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

визнати незаконною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4387201 від 22.06.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення, у виді штрафу в сумі 850 гривень;

стягнути з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати (судовий збір).

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4387201 від 22.06.2021, винесеною інспектором відділення №2 районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прядкою Андрієм Вікторовичем, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А саме за те, що 22 червня 2021 року позивач керував автомобілем, колір якого не відповідає записам в реєстраційних документах. По факту авто білого кольору, а за реєстрацією жовтого. Чим порушив п.30.1. ПДР - Керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку.

На переконання позивача вказана постанова є незаконною та винесена з рядом суттєвих порушень.

За твердженням позивача, 22.06.2021 він дійсно керував автомобілем марки Renault, номер НОМЕР_1 , який належить його брату. В цей день обставини склалися таким чином, що позивачу потрібно було потрапити до м. Запоріжжя. Але в м. Вільнянську він був зупинений поліцейським патрулем, інспектор почав пояснювати, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме, пересік суцільну лінію. Позивач заперечив проти звинувачень працівника поліції, пояснивши йому, що він не порушував встановлених ПДР, та попросив показати записи з реєстратора, але отримав від інспектора відмову. Після перевірки документів позивача відпустили. Жодних питань чи претензій з приводу кольору автомобіля не було. Про розгляд справи про адміністративне порушення та винесення постанови йому не повідомлялось.

Зазначав, що копію оскаржуваної постанови він отримав від свого брата ОСОБА_2 , на адресу якого (Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Дружби,стара назва Карла Маркса, 120), вона і була направлена.

02.11.2021 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

15.11.2021 ухвалою судді поновлено позивачу строк для зверення до суду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, а третій особі строк для подачі пояснень.

Відповідачем на позовну заяву подано відзив, в якому він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вказує, що 22.06.2021 позивач керував автомобілем RENAUT д.н. НОМЕР_1 , в м. Вільнянську, на д. Запоріжжя - Донецьк 20 км, який не відповідав записам в реєстраційних документах. По факту авто білого кольору, а за реєстрацією в технічному паспорті авто жовтого кольору.

Зазначає, що факт правопорушення також підтверджується випискою з бази ІПНП, відповідно до якої 24.06.2021 була здійснена перереєстрації згаданого транспортного засобу (у зв`язку із зміною кольору ТЗ з жовтого на білий).

Позивач не здійснив обов`язків визначених законодавством, крім того не надав доказів (ані поліцейським, під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, ані до матеріалів позовної заяви), які б підтверджували, що з моменту виникнення обставин для перереєстрації автомобіля (на момент зупинки) не минуло 10 діб.

Позивач не заперечував факт того, що він керував транспортним і був зупинений працівниками поліції. Від підписання і отримання постанови відмовився, внаслідок чого 25.06.2021 копія постанови була направлена на адресу визначену в реєстраційних документах.

Отже, постанову було винесено законно і позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В подальшому в порядку ст.308 КУпАП постанову було направлено для примусового виконання.

Звертає увагу, що позивач порушив строк звернення до суду (після 4 місяців з дня вчинення правопорушення).

Також вказує, що строк збереження відеозаписів визначений у п.3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 №026, з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,становить 30 діб. Через наведені обставини відеозапис адміністративного правопорушення не було збережено.

Представником третьої особи, подано пояснення на позовну заяву, у якому міститься прохання про відмову у задоволенні позову. Зміст пояснень є аналогічним тому, що виказаний у відзиві відповідача.

Позивач, в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнгити з підстав вказаних у позовнй заяві.

Відповідач та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4387201 від 22.06.2021, винесеною інспектором відділення №2 районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прядкою Андрієм Вікторовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

У постанові серії ЕАН №4387201 від 22.06.2021 зазначено такі фактичні обставини правопорушення: «22.06.2021 16:01:51 М. ВІЛЬНЯНСЬК ДОРОГА ЗАПОРІЖЖЯ ДОНЕЦЬК 20 КМ керував автомобілем, колір якого не відповідає записам в реєстраційних документах. По факту авто білого кольору, а за реєстрацією жовтого. Чим порушив п.30.1. ПДР - Керування водієм ТЗ не перереєстрованим у встановленому порядку». В п.4 постанови зазначено «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗАПОРІЗЬКА НОВОМИКОЛАЇВКА НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ ВУЛИЦЯ КАРЛА МАРКСА 120 ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ: НОМЕР_2 », в п.5 постанови зазначено «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність): RENAULT НОМЕР_1 ».Також у постанові вказані час і місце розгляду справи, відомості щодо особи, яка розглядала справу, прийняте по справі рішення (вказана сума штрафу). В п.7 у графі «до постанови додаються» відсутні будь-які відомості. В цьому ж пункті в графі «підпис особи, яка винесла постанову зазначено: « ОСОБА_4 » і міститься підпис. У пунктах 8, 9 (графи про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови) зазначено: «відмова».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина шоста ст.121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, окрім іншого, за керування водієм транспортним засобом, зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п.33. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) Перереєстрація транспортних засобів проводиться, окрім іншого, у разі зміни кольору транспортного засобу.

Згідно з п.7 цього ж Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі — власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Положенням п.30.1 ПДР визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже наведені матеріальні і процесуальні положення закону про адміністративні правопорушення та підзаконних нормативно-правових актів вказують, що ОСОБА_1 міг бути притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, у разі наявності доказів, які б вказували на те, що він керував автомобілем колір якого не відповідав записам в реєстраційних документах, і що обставини для перереєстрації, виникли більше ніж за десять діб до цього, за умови відсутності поважних причин для продовження строку перереєстрації.

Вказівка у постанові на порушення ОСОБА_1 п.30.1. ПДР є необґрунтованою, оскільки обставини, які давили підстави вважати, що водій був власником транспортного засобу RENAULT НОМЕР_1 , фактично не були встановлені (з пояснень позивача і доданих третьою особою документів випливає, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_2 ).

Позивач визнавав факт того, що 22.06.2021 він керував автомобілем RENAUT д.н. НОМЕР_1 , в м. Вільнянську на д. Запоріжжя - Донецьк 20 км. У вказаний день йому потрібно було відвезти дитину в алергоцентр в м. Запоріжжі, тому він з дозволу свого брата ОСОБА_2 взяв належний останньому автомобіль і реєстраційні документи. Позивач вказав, що поліцейські після зупинки звинувачували його у тому,що він пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Він цю обставину заперечував і попросив надати відеодоказ згаданогопорушення. Доказів порушення ПДР йому поліцейські не надали і після перевірки документів(посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу)відпустили. Факт того, що після зупинки поліцейськими, останніми йому інкримінувалося керування автомобілем, колір якого не відповідав записам в реєстраційних документах, категорично заперечував. Відповідно, у нього ніхто не з`ясовував коли саме був перефарбований автомобіль, чи існували підсстави для продовження строку перереєстрації, якщо б він перевищував 10 діб. Коли він брав автомобіль у брата, не звернув уваги на те, який колір вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. НА той час автомобіль дійсно був білого кольору.

Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 по справі №338/1/17 (провадження №К/9901/15804/18) було сформовано позицію, за якою постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності не можна визнавати беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Доводи відповідача і представника третьої особи в контексті пропуску позивачем строку звернення до суду суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що останніми не спростовані доводи позивача про поважність причин пропущеного строку (отримав від брата ОСОБА_2 25.10.2021), адже в матеріалах справи взагалі відсутні докази про те, що копія постанови направлялася позивачу.

Посилання відповідача і представника третьої особи на те, що відеозапис адміністративного правопорушення не було збережено, суд не приймає до уваги, оскільки під час розгляду цієї справи, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не містить посилань на будь-які докази, а також відомостей про технічний засіб, за допомогою якого нібито здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення. Отже навіть при наявності зазначеного відеозапису суд не міг би прийняти його як допустимий доказ з огляду на відсутність вказівки про нього в п.7 постанови (відповідні правові висновки було зроблено Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 по справі №489/4827/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88810587), від 15.11.2018 по справі №524/5536/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 77860158).

Суд не дає оцінку доводам відповідача і представника третьої особи про те, що 24.06.2021 транспортний засіб було перереєстровано (у зв`язку зі зміною кольору), адже позивач не заперечував факт того, що він 22.06.2021 керував транспортним засобом білого кольору і що в реєстраційних документах на той час міг бути вказаний жовтий колір, а не білий. (про останнє він навіть не знав). Отже ці доводи (перереєстрація автомобіля 24.06.2021) не вказують про наявність в діях ОСОБА_1 вчинених 22.06.2021 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки відповідачем не було встановлено коли саме відбулася зміна кольору автомобіля, відповідно, не було доведено, що це сталося за десять діб до зупинки ОСОБА_1 , що не існувало підстав для продовження строку перереєстрації. Отже, постанова винесена без дотримання вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29.10.2021 №107, якою підтверджується сплата судового збору в сумі 454,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Прядки Андрія Вікторовича, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4387201 від 22.06.2021 винесену щодо ОСОБА_1 інспектором відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Прядкою Андрієм Вікторовичем, а ч.6 ст.121 КУАП, про накладення штрафу в сумі 850,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов