Рішення № 101377190, 24.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6624/2021

Провадження № 2-а/635/102/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Даниленко Т.П.

секретаря судового засідання – Шевченко В.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову інспектора УШІ в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрущенко Олександра Сергійовича серії ЕАО № 4671649 від 22 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, провадження по адміністративній справі закрити, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

У своєму позові позивач зазначив, що 22 серпня 2021 року він ( ОСОБА_1 ) керуючи справним транспортним засобом « Mersedes-benz S550» державний номерний знак НОМЕР_1 близько 11 години 20 хвилин рухався по вулиці Ощепкова в смт. Високий Харківського району Харківської області.

Попереду позивача їхало два автомобіля, позивач їхав позаду них. Швидкість усих транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку була близько 50-55 км/год.

Позивач бачив що попереду розташувався автомобіль патрульної поліції, співробітники поліції розташувались біля автомобілю та за допомогою приладу вимірювання швидкості, який тримали у руках, вимірювали швидкість транспорту, що рухався. Потім співробітник поліції, як потім позивач з`ясував ОСОБА_2 , з приладом в руках став бігти в його сторону, одночасно подаючи жест для зупинки.

Позивач працює водієм і йому по роботі доводиться досить часто спілкуватися із співробітниками патрульної поліції. Позивачу відомо, що зі сторони працівників патрульної поліції досить часто виникають незаконні дії і як наслідок цих дій – складання відповідних протоколів щодо водіїв.

З цією метою, він включив на запис свій телефон, щоб потім мати змогу доказати правоту своєї позиції і записав процес спілкування із працівником патрульної поліції лейтенантом поліції Андрущенко Олександром Сергійовичем – інспектором 1 батальйону 1 роти.

Після зупинки позивач повідомив інспектора, що він порушує вимоги Закону, проводить вимір швидкості з рук, а не зі стаціонарного штативу і що усі його дії порушують вимоги Закону щодо нього. Інспектор Андрущенко О.С. вказав, що у разі незгоди з його діями позивач може оскаржити їх у суді. Після цього інспектор роз`яснив позивачу права, передбачені діючим Законодавством.

Позивач попросив інспектора перенести розгляд справи на інший час, який просив узгодити з ним та скористатись юридичною допомогою, а саме викликати адвоката на місце скоєння адміністративного правопорушення, на що інспектор сказав, що він не бачить у цьому потреби.

Інспектор Андрущенко О.С. тут же на місці склав постанову ЕОА №4671649, навіть не давши позивачу в ній розписатися: в якій відобразив, що позивач рухався із перевищення дозволеної швидкості на 42 кілометри і сказав: що позивач можу бути вільним.

Отримавши постанову інспектора Андрущенка О.С. та ознайомившись із її текстом, позивач зазначив, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм Закону і зовсім не відповідає дійсності, з наступних підстав:

1.Позивач їхав в колоні транспортних засобів з дозволеною швидкістю і будь-яких належних та допустимих доказів того, що він порушив правила дорожнього руху України інспектор йому не надав;

2.Інспектор Андрущенко О.С. порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП: де передбачено, що він має право на правову допомогу і відмовив йому у наданні правової допомоги адвокатом;

3.Інспектором Андрущенко О.С. проводилась фіксація швидкості руху транспортних засобів приладом виміру швидкості, який він тримав у руках, що являється порушенням.

До судового засідання позивач та його представник не з`явилися. Написали заяву з проханням слухати справу за відсутністю сторони позивачів.

До суду від Управління патрульної поліції у Харківській області надійшов відзив, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та вказав, що дії інспектора 1 батальйону 1 роти Андрущенка О.С. відповідали вимогам Закону.

Процедури зупинки водія та складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності носило законний характер.

До судового засідання представник Управління патрульної поліції у Харківській області не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою серії ЕОА №4671649 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною інспектором лейтенатном поліції УПП в Харківській області Андрущенко О.С. накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що 22.08.2021 водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункті рухався зі швидкістю 92 км/год, що на 42 км. перевищує дозволену, що зафіксовано на приладі вимірювання швидкості TRUCAM-ТС000706, чим порушив п. 12.4 ПДР: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год. До постанови додається відеозапис.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У відповідності дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПвстановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідностатті 9 КУпАПпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з відеофайлами.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленогост. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншогоознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM, відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення та скріншоти не є допустимими доказами в розумінніст. 74 КАС України. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Ця позиція знайшла відображення в Постанові другого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 р. по справі № 591/6739/20.

При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Також судом враховано положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «Mersedes-benz S550» державний номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Ця позиція знайшла відображення в Постанові другого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року по справі №554/1946/21.

Також суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції порушив право на захист ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне усне клопотання.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд вважає, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідна правова позиція знайшла своє відображення в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні. Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,136,139,211,220,241-246,250,271,286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (місцезнаходження: вул. Шевченка 315-а, м.Харків) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕОА №4671649 від 22 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.П.Даниленко