Вирок № 101377186, 24.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7563/20

Провадження № 1-кп/635/68/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю:

прокурора – Григорової Г.П.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Супруна А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225430000326 від 29.09.2020, № 12021221160000345 від 07.06.2021, № 12021220430000102 від 03.02.2021, № 12021220430000026 від 09.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянки України, розлученої, із середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 у денний період часу, ОСОБА_1 , перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_2 поблизу будинку № 7 по в`їзду Стадіонному в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, повідомила останньому заздалегідь неправдиві відомості про те, що їй терміново необхідно здійснити телефонний дзвінок, внаслідок чого отримала належний потерпілому мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А3», та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , який тимчасово зайшов всередину власної квартири, незаконно заволоділа мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А3», вартість якого складає 1620 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 1620грн. 00 коп.

Крім того, 23.08.2020 у вечірній період часу, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись біля стадіону, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, пл. Стадіонна, скориставшись відсутністю власника - потерпілого ОСОБА_3 , а також тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед TM «Fort Asid», який потерпілий залишив останній під тимчасовий нагляд, вартість якого складає 1750 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 1750 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2020 близько 02:00 ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю потерпілого, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Р. Левицького, поблизу буд. 59, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 7 Space Black 4GB/64GB», вартістю 3467 гривень 00 копійок, який потерпілий ОСОБА_4 залишив на столі біля магазину за вищевказаною адресою, де останні спільно знаходились, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2021, близько 06:00, маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відкриті двері проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , де побачила в руці останнього мобільний телефон, після чого вихопила з його рук, тобто відкрито заволоділа мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 4 Silver 16 Gb», вартістю 1017 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилась ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, 30.01.2021 в денний період доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить та не може контролювати її дії, а також переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ТМ «Хіаоmі геdmі 4Х» та наручний годинник-репліка ТМ «Тісот» зі шкіряним ремінцем, вартістю 1500 грн. 00 коп. та 750 грн. 00 коп. відповідно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 назагальну суму 2250 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2021 року, в денний період доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить та не може контролювати її дії, а також переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала банківську картку, зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 , випущену АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку якої: НОМЕР_1 , після чого з викраденою банківською карткою з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись нею за власним розсудом.

Крім того, 31.01.2021 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що їй відомо пін-код від банківської картки, випущеної АТ КБ «ПриватБанк» номер рахунку якої НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 25, таємно викрала грошові кошти з вказаної банківської картки шляхом зняття готівки з банкомату в сумі 8000 гривень.

01.02.2021 о 01 год. 18 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що їй відомо пін-код від банківської картки, випущеної АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку якої НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 167, таємно викрала грошові кошти з вказаної банківської картки шляхом зняття готівки з банкомату в сумі 5900 гривень.

Після чого ОСОБА_1 викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 13900 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2021, близько 13:00, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в приміщенні під`їзду, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю останнього, вирвала із його рук належний йому мобільний телефон TM «Xiaomi redmi 9А Granite Gray 2Gb RAM 32 Gb Rom», вартість якого становить 2990 грн. 00 коп., після чого обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2990 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та не оспорювала встановлених досудовим розслідуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень.

При цьому пояснила, що:

- 19.08.2020 перебувала разом з ОСОБА_2 біля його будинку по в`їзду Стадіонному в смт Безлюдівка, попросила телефон подзвонити, після чого, скориставшись тим, що потерпілий зайшов до себе в квартиру, пішла з телефоном;

- 23.08.2020 зустрілась зі своїм знайомими ОСОБА_3 в центрі смт Безлюдівка, останній був на велосипеді. Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, вона поїхала на велосипеді;

- 29.12.2020 вона перебувала з ОСОБА_4 біля магазину в смт Безлюдівка, спілкувались за столиком. Коли ОСОБА_4 пішов у магазин, вона взяла його телефон, який лежав на столі, і пішла з ним;

- 11.01.2021 вона прийшла додому до ОСОБА_5 , спілкувались, вона попросила телефон, той відмовив, вони «повздорили», вона вихопила телефон з руки потерпілого і пішла з ним;

- 30.01.2021 вона найшла до свого сусіда ОСОБА_6 зарядити телефон. Той був сильно п`яний і попросив її сходити у магазин. Коли вона повернулась, потерпілий спав. Скориставшись цим, вона взяла його банківську карту, телефон, годинник і пішла. З телефону потерпілого подзвонила в ОСОБА_9 , через бот змінила пін-код на карті, в наступні дні двічі знімала кошти з карти, усього у сумі 13900 грн.;

- 18.05.2021 вона зустріла у під`їзді свого сусіда ОСОБА_8 , почала з ним говорити, попросила в нього телефон, коли той зайшов до себе в квартиру, пішла з телефоном.

У вчиненому щиро розкаюється, шкодує, усе майно повернуто потерпілим, з кількістю і вартістю майна згодна.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 за епізодом заволодіння майном ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодами заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_1 за епізодом викрадення банківської картки ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_1 за епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше судима за вчинення корисливого злочину проти власності, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучена, має двох неповнолітніх дітей – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання негативної характеристики не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке виражається у повному визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій, а також наявність двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченої до скоєного, факт вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень під час звільнення від покарання з випробуванням.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень буде покарання за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України – у виді штрафу у межах санкцій вказаних статей кримінального закону.

Враховуючи вчинення обвинуваченою злочинів як до, так і після постановлення вироку Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020, покарання за останнім за часом вироком необхідно призначити із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку – за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього – за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно – за сукупністю вироків.

Оскільки обвинуваченою вчинено чотири епізоди злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, один з яких - до ухвалення попереднього вироку, а три - після, враховуючи, що покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, не призначається, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України без застосування спеціальних правил ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Враховуючи необхідність призначення обвинуваченій остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України у виді реального позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати передбачений ч. 4 ст. 70 КК України принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при визначенні покарання за злочином, передбаченим ч. 2 ст. 190 КК України, та за попереднім вироком.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої, підстави для застосування до ОСОБА_1 статей 69 та 75 КК України відсутні.

Оскільки відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк покарання останній необхідно обчислювати з дня взяття під варту, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Документально підтверджені судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 17209 від 16.10.2020 у сумі 682,20 грн. та № 17210 від 16.10.2020 у сумі 682,20 грн. відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 більш суворим покаранням за даним вироком визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, у виді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту – з 20 липня 2021 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 1364,40 грн. (одна тисяча триста шістдесят чотири грн. 40 коп.) стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави.

Обраний стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

– картонну коробку від мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими останньому;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4 Silver 16 Gb», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А3», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому;

- велосипед торгівельної марки «Fort Asid», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.М. Савченко