Ухвала суду № 101377169, 25.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.11.2021

Справа № 334/9017/21

Провадження № 1-кс/334/2109/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Добрєва М.В.

при секретарі - Череп М.О.

за участю прокурора - Гриценко Л.І.

слідчого - Павленко Є.А.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - Лихосенко Є.О.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082050002054 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має загальну середню освіту, одруженому, який має на утриманні неповнолітніх дітей – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.11.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України на підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено від призначеного покарання у відповідності до ст..49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021082050002054 від 23.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13908-НЗПРАП від 24.11.2021 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфітамін, маса якого склала 210,8126 г (в перерахунку на основу), яку в подальшому незаконно зберігав при собі в одязі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23.11.2021 приблизно о 15 годині 01 хвилин під час затримання у порядку ст. 208 КПК України та проведення особистого обшуку ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану особливо небезпечну небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфітамін, масою 210,8126 г, які ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307, яке кваліфікуються, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, в особливо великих розмірах.

23.11.2021 року в період часу з 18:09 по 18:35 слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Клименко С.С. був проведений огляд транспортного засобу ВАЗ 2101, д.р.н НОМЕР_1 за участю власника ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який є поліцейським батальйону поліції особливого призначення, який пояснив, що виконуючи свої службові обов`язки, за адресою: м. Запоріжжя вул. Каховська, біля б. 19, екіпажем було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 з д.р.н. НОМЕР_1 , так-як за зовнішніми ознаками автомобіль був схожий на той, що був у ДТП. У вказаному автомобілі в якості пасажира знаходився раніше невідомий чоловік, який в процесі розмови почав помітно нервувати, після чого було прийнято рішення провести поверхневу перевірку даної особи. У ході поверхневої перевірки було виявлено поліетиленовий пакет із невідомою речовиною жовто-білого кольору. Згідно пояснень даного громадянина у пакеті знаходиться амфетамін, приблизною вагою 200 грамів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який є напарником ОСОБА_5 , дав аналогічні свідчення свідчення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Рапортом від 23.11.2021 року;

-Протоколом огляду місця події від 23.11.2021 року;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2021 року;

-Висновком експерта від 24.11.2021 року;

-Постановою про визнання речовим доказом від 24.11.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.11.2021 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.11.2021 року;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 24.11.2021 року;

-Протоколом огляду речей від 24.11.2021 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 307 КК України – від 9 до 12 років з конфіскацією майна;

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307, КК України передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, та взагалі залишити територію України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука – на адресу Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскількиОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

- застава – на підставі п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що він фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки це дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, стан його здоров`я, його вік, сімейний стан, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжкий, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наслідки вчиненого злочину, які є непоправними та невідворотними, що підвищує їх суспільну небезпеку, а також те, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена, вважаю, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави.

Таким чином, слідчий просить клопотання задовольнити, та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід – домашній арешт. Зазначив, що працівники поліції підкинули йому згорток з наркотичною речовиною, до органів прокуратури, ДБР, з цього приводу, він не звернувся.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

23.11.2021 р. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,5 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, оскільки, ніде не працює, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Будучі засудженим, за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, на наступний день після ухвалення вироку, підозрюваний, знову вчинив злочин в сфері обігу наркотичних речовин, таким чином на шлях виправлення не став. Вказане також може вказувати на систематичність скоєння злочинів та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 202700,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Павленко Є.А. у кримінальному провадженні № 12021082050002054 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 202700,00 (двісті дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/334/2109/21, ЄУН 334/9017/21. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 22 січня 2022 року о 15 годині 01 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.