Ухвала суду № 101377029, 27.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1118/17

Провадження № 6/333/153/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухін В.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 14.08.2017 року у справі № 333/1118/17, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості у розмірі 197 295 грн. 95 коп. за кредитним договором № 61#00017742257 від 03.09.2013 року.

У заяві зазначено, що постановою державного виконавця Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. відкрито виконавче провадження № 55100523 за вказаним виконавчим листом.

Постановою від 12.02.2020 року державного виконавця Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. даний виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу.

Водночас, до ПАТ «СБЕРБАНК» вказаний виконавчий документ не надходив. Вказане унеможливоює виконання рішення суду, а тому заявник змушений звернутися до суду.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в заяві просив розглянути вказане подання без участі представника Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, додані до неї документи, оглянувши цивільну справу № 333/1118/17, встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017 року, що набрало законної сили 19.06.2017 року (справа № 333/1118/17) вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість у розмірі 195 295 грн. 95 коп. за кредитним договором № 61#00017742257 від 03.09.2013 року.

14.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою представника ПАТ «СБЕРБАНК» поштою були надіслані рішення суду та два виконавчі листи на вищевказані суми (а.с. 64).

08.11.2017 року державним виконавцем Василівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Микитюк Т.І. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості в сумі 197 295 грн., що підтверджується копією постанови від 08.11.2017 року ВП № 55100523 (а.с. 84-85).

12.02.2020 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красних О.Д. виконавчий лист № 33/1118/17, виданий 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованості в сумі 197 295 грн., повернуто стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією постанови від 12.02.2020 року серії ВП № 55100523 (а.с. 77).

09.05.2021 року на адресу відділу надійшов запит представника АТ «СБЕРБАНК» від 26.02.2020 року, згідно з яким було встановлено, що станом на 26.02.2021 року стягувачем не було отримано постанову про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа № 333/1118/17 від 14.08.2017 року.

Як зазначає державний виконавець у заяві, на теперішній час відібрати пояснення у працівників канцелярії відділу або у державного виконавця, в провадженні якого перебувало виконавче провадження, з приводу направлення на адресу ПАТ «СБЕРБАНК» постанови про повернення виконавчого документа від 12.02.2020 року та оригіналу виконавчого листа № 333/1118/17, виданого 14.08.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, не виявляться можливим, оскільки відповідальні працівники на даний час звільнені з займаних посад (а.с. 72, 73).

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналів виконавчих листів № 333/1118/17.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою захисту прав стягувача на виконання рішення, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіна Вадима Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа –задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 333/1118/17 від 14.08.2017 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованості у сумі 197 295 грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик