Рішення № 10137692, 18.03.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 р.                                                                      Справа №25/36

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Машівської селищної ради, вул. Леніна, 93, смт. Машівка, Полтавська область, 39400

Державна екологічна інспекція в Полтавській області, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Машівського житлово-комунального підприємства, вул. Леніна, 122, смт.Машівка, Полтавська область, 39400

про стягнення 51796,67 грн.

                              Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: Лисенко Н.П., пос. №136 від 28.01.03р.

не з"явився

Михайліченко М.С., дов. №02-05/1-10 від 11.01.10р.

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків, завданих державі внаслідок самовільного водокористування в розмірі 51796,67 грн.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд встановив:

Перевіркою, проведеною Полтавською міжрайонною природоохоронною прокуратурою встановлено, що в період часу з 01.05.2007р. по 01.05.2009р. Машівським комунальним підприємством (Машівське ЖКП) без отримання в органах Міністерства

екології та природних ресурсів України дозволу на спеціальне водокористування здійснювався забір підземної прісної води з артсвердловин.

Своїми діями Машівське ЖКП порушило вимоги п. 9 ст. 44 ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України, згідно яких спеціальне водокористування здійснюється виключно на підставі дозволу, який видається державними органами охорони навколишнього природного середовища і є платним.

Об'єм самовільно забраної з артезіанських свердловин підземної води, згідно з довідкою № 60 від 07.05.2009 p., наданою Машівським ЖКП становить 230,9 тис. м 3.

Згідно розрахунків, проведених Державною екологічною інспекцією в Полтавській області відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодувань збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», яка затверджена Наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 № 290 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44\6332, сума збитків. завданих довкіллю внаслідок самовільного водокористування становить 53796 тис. 67 коп.

Частина з вказаної суми, в розмірі 2000 грн., сплачена Мажівським ЖКП добровільно, що підтверджується платіжним дорученням № 347 від 30.07.2009р.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 29.09.2009 р. начальника Машівського ЖКП Циганчука Д.А. визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України (допустив незаконне видобування 230900 м 3 корисних копалин загального значення - артезіанської прісної води за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2009 р. в інтересах Машівського ЖКП. де працював на посаді начальника, внаслідок чого водним ресурсам держави заподіяно збитків на суму 53796 тис. 67 коп.).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 26.01.90. р. "Про практику розгляду судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону природи" розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної порушення природоохоронного законодавства, суди мають враховувати, що за шкоду, заподіяну об'єктам природи працівником при виконанні трудових обов'язків, відповідає в силу ст. 1172 Цивільного кодексу України, організація, з якою він перебуває у трудових відносинах.

Внаслідок самовільного, безоплатного забору підземної прісної води, відповідачем завдана матеріальна шкода державі в сумі 51796 грн. 67 коп., яка згідно ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про державний бюджет на 2009 р." підлягає стягненню та зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Машівської селищної ради, на території якої вчинено правопорушення.

Згідно Водного кодексу України, усі водні об'єкти на території України є національний надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку соціального добробуту

Згідно ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ст. 10 Водного кодексу України, селищні ради на їх території здійснюють контроль та заході щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. що знаходяться у власності держави.

Ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачає, що до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів, тобто селища, рада є органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішень Конституційного суду № 3-рп\99 від 08.04.1999 року, Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України 1\2 04-5/570 від 22.05.2002 p., прокурор або його заступник подають до господарського суду позови в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і є належним позивачем по справі.

Також, відповідно до п. 2 Рішення Конституційного суду № 3-рп\99 щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5\570 від 22.05.2002 p., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006 за № 548 Державна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Севастополі в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки на відповідній території.

Згідно п. 4 вказаного Положення інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами; додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-22, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Машівського житлово-комунального підприємства, 39400, смт. Машівка, вул. Леніна, 122, Полтавська область (р/р 26004418993001 ПОЛТ ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 31869753) на користь Машівської селищної ради, 39400, смт. Машівка, вул. Леніна, 93, Полтавська область ( р/р 31511921700289, МФО 831019, код бюджетної класифікації 24062100, код ЄДРПОУ 34698668 УДК у Машівському районі) 51796,67 грн. збитків завданих внаслідок самовільного водокористування;

          - в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019 на р/р 31118095700002, КБК 22090200 –517,97 грн. державного мита;

          - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Босий В.П.