Ухвала суду № 101376717, 24.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16417/21

Провадження № 2/643/5472/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.11.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача – ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подав заяву про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа – Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

08 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позову разом із клопотанням про проведення врегулювання спору за участю судді.

Від позивача згода про проведення врегулювання спору за участю судді не надходила.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

За змістом ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді не надійшло.

З огляду на вище наведене, ураховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Беручи до уваги обставини того, що позивач, представник відповідача та треті особи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 23 грудня 2021 року до 08-45 години.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу та відповідачу у даній ухвалі не встановлюється.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова