Ухвала суду № 101376699, 25.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6301/21

Провадження № 2-з/629/80/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

10.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №206980 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №03/11-01-П від 03.11.2020, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №147 від 22.03.2018, за кредитним договором №00113/08085LCCA від 30.08.2013, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , за період з 03.11.2020 року по 28.05.2021 включно в загальній сумі 94261,90 грн.

Ухвалою від 12.11.2021 провадження у справі відкрито.

22.11.2021 звернулася до суді із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявила вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 №7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 28.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди ВП №66967482, виданої на підставі виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №206980 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №03/11-01-П від 03.11.2020, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №147 від 22.03.2018, за кредитним договором №00113/08085LCCA від 30.08.2013, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , за період з 03.11.2020 року по 28.05.2021 включно в загальній сумі 94261,90 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Керуючись ст.149,150,151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66967482, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису приватного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 22.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №206980 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №03/11-01-П від 03.11.2020, якому ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №147 від 22.03.2018, за кредитним договором №00113/08085LCCA від 30.08.2013, укладеного між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_1 , за період з 03.11.2020 року по 28.05.2021 включно в загальній сумі 94261,90 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, для відома та приватному виконавцю Кудряшову Д.В., для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО