Ухвала суду № 101376648, 24.11.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5773/21

Номер провадження 1-кп/629/424/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді – Цендра Н.В., за участю секретар Капустян М.Є., прокурора Петренко Ю.І., захисника Здєльник С.І., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 06.09.2021, о 09:20, знаходячись у складському приміщенні відділення № 1 «Нової Пошти», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Севастопольський бульвар, буд. 2-6, куди прибув для отримання посилки, побачив на дерев`яних піддонах термінал збору даних (сканер) марки «ZEBRA ТС25» модель «TC25BJ - 10С102А6», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного терміналу збору даних (сканеру).

Реалізуючи умисел, ОСОБА_1 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав термінал збору даних (сканер) «ZEBRA ТС25 (TC25BJ - 1 ОС 102А6)», який належить ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зник та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Нова Пошта» майнової шкоди, згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/20075-ТВ від 15.09.2021, сумі 16135 гривень 00 копійок.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з його щирим каяттям. Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пояснив, що вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнає повністю у вчиненому щиросердно розкаюється.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

В силу ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 44, 45 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право наполягати на проведенні судового провадження у повному обсязі в загальному порядку, також роз`яснено, що кримінальне провадження в такому випадку закривається з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст.45 КК України йому зрозумілі і просить суд розглянути подане клопотання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальнимкодексом порядку відповідне судове рішення.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, є кримінальним проступком і таке не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 3 роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення, тобто з викладеного вбачається, що з погашенням судимості анулюються всі кримінально-правові і загально-правові обмеження та врахування погашеної судимості при вирішенні будь-яких питань, суперечить самій суті інституту припинення судимості й є неприпустимим. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий , відтак є особою, яка вперше вчинила кримінальний проступок.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Дійове каяття передбачає обов`язкову наявність трьох елементів, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 полягає в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та його негативні наслідки, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього, засудив свою поведінку.

У даному випадку має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , що полягає у тому, що останнім органу досудового розслідування повідомлено про всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування дано послідовні визнавальні показання, добровільно видано викрадену річ.

Обвинувачений ОСОБА_1 добровільно видав викрадену річ таким чином усунув заподіяну шкоду.

Будь-яких обставин, які згідно норм кримінального та кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченим клопотанням, в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст.45 КК України, беручи до уваги, що звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує, суд вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України згідно приписів ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 45, 185 КК України, ст.ст. 100, 284-286, 288, 369-372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Здєльник Сергія Івановича про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/629/424/21-к, справа № 629/5773/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12021226110000242 за проведення судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/20075-ТВ від 15.09.2021 року у сумі 1029,72 (тисяча двадцять дев`ять) гривен 72 коп., на: п/р UА 048999990313050115000020649, код доходів 24060300, код отримувача(ЄДРПОУ) - 37874947, УК Слобідськ/м.Харків/,банк Казначейство України. Стягувач платежу : Держава.

Арешт на тимчасово вилучене майно, який був накладений згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2021 – скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12021226110000242: термінал збору даних(сканер) марки «ZEBRA» моделі TC25BJ, іmеі:357917081184396; P/N: TC25BJ-10C102A6; SN: 20293521403388, в корпусі чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого гр. ОСОБА_3 -

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Нталія ЦЕНДРА