Ухвала суду № 101376545, 25.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13161/21

1-кс/308/5140/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Гарапко Т.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП В Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайниковець В.В., погоджене заступником керівника обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., про продовження строків досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП В Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайниковець В.В., погоджене заступником керівника обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., про продовження строків досудового розслідування, у рамках кримінального провадження № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Судове засідання щодо розгляду клопотання було призначене на 25.11.2021 року на 14 год. 30 хв.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Петрик В.В. на розгляд клопотання не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав клопотання, згідно з якого зазначає, що у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання, не заперечує, щодо призначення ОСОБА_1 іншого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заявив про необхідність відкладення розгляду клопотання з метою надання можливості підозрюваному укласти договір з новим адвокатом.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо клопотання захисника Петрик В.В., однак бажав укладення договору з конкретним адвокатом.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Як визначено у ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що розгляд даного клопотання слідчим суддею вже розпочатий, наявна невідкладність розгляду клопотання, підозрюваний не подав суду доказів залучення іншого захисника, відмова від попереднього захисника також відсутня, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити підозрюваному право на захист шляхом призначення у встановленому порядку захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 186 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для проведення невідкладної слідчої дії – розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 12021071170000572, відомості про яке 03.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, і забезпечити його прибуття в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на 16 год. 45 хв. 25 листопада 2021 року для участі у розгляді клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда