Ухвала суду № 101376363, 15.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/782/2021 Справа № 641/9169/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Маньковської О.О.

за участю прокурора – Халявіна С.В.,

захисника обвинувачених - адвоката Смаль В.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретаря – Андросової П.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження у справі поновлено в частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з явкою останніх до суду.

Прокурор заявив клопотання про виділення та направлення для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з підстав, що останні ухиляються від явки до суду, не повідомляють причини своїх неявок, у зв`язку з чим, судові засідання неодноразово були відкладені.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та обвинувачені заперечували з підстав недоведеності прокурором ризиків, на які він посилається. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, що не з`являвся до суду з січня 2021 року, зазначив, що документів, підтверджуючих поважність причини його неявок, немає. Обвинувачений ОСОБА_1 , зазначив, що дійсно не з`явився в 3 судових засідання у зв`язку з технічними обставинами, а саме - пробив 4 колеса на своєму автомобілі, та мав погане самопочуття, проте, до медичної установи не звертався.

Крім того, сторона захисту не заперечували щодо виділення та направлення для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року з кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України, були виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, в зв`язку з розшуком останніх.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року провадження у справі поновлено в частині обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з явкою останніх до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність з кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, направити їх для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Крім того, при розв`язанні клопотанян прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Так, частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених, які не з`являються в судові засідання без поважних причин, чим, унеможливлюють розгляд справи по суті, порушуючи права потерпілого та інших учасників судового провадження з приводу «розумності строків» розгляду кримінального провадження та враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 переховуються від суду та, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, суд вбачає підстави для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, встановивши обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити, з кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013220030000019 від 04.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України - виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України – направити для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 372 КК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченим – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово за місцем проживання, за адресою – АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання цілодобово за місцем проживання, за адресою – АДРЕСА_2 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Халявіна С.В.

Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із покладеними на них у зв`язку з цим обов`язками - 2 (два) місяці, тобто до 15 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська