Рішення № 10137578, 25.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 0555 Справа № 2-1259/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25” червня 2010 р. м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Шпаковській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно – фінансовий консалтинг” (далі – ВАТ «Інвестиційно – фінансовий консалтинг”) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ВАТ «Інвестиційно – фінансовий консалтинг” звернулось до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1646,41 грн. та судові витрати у розмірі 181 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2006 року в місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під її ж керуванням та автомобіля ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrolet aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог пунктів 26.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. 20 червня 2006 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10253-01-02. Відповідно до рахунку-фактури СПД ОСОБА_4 № 00116 від 19 квітня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4040,00 грн. Із суми страхового відшкодування була виключена передбачена п.4.1.1.1 договору страхування франшиза у розмірі 747,18 грн. Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування становить 3292,82 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена, але вина як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, регресна вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 складає половину сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 1646,41 грн. Тому просить позов задовольнити.

Представник позивача до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством страховою компанією «Східне – Українське страхове товариство» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10253-01-02 (далі – договір страхування).

Страховим випадком відповідно до Договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання – страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 Договору страхування).

Також встановлено, що 25 вересня 2006 року в місті Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під її ж керуванням та автомобіля ГАЗ 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrolet aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2.

Згідно з довідкою відділу з оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Донецькій області № 1433 від 11 жовтня 2006 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог пунктів 26.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З урахуванням вищевикладеного, у ОСОБА_2 як у власника автомобіля, виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданого збитку.

Відповідно до рахунку-фактури СПД ОСОБА_4 № 00116 від 19 квітня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 4040,00 грн. Із суми страхового відшкодування була виключена передбачена п. 4.1.1.1 Договору страхування франшиза у розмірі 747,18 грн.

Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування становить 3292,82 грн., про що було складено страховий акт № 1345-02 від 08 травня 2007 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника та страхового акту № 1345-02 від 08 травня 2007 року. Платіжним дорученням №3867 від 08 травня 2007 року страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі.

На підставі ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.

Таким чином, вина як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, регресна вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 складає половину сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 1646,41 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

З моменту виплати страхового відшкодування у Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Східне – Українське страхове товариство» виникло право вимоги до Відповідача, відповідального за завдання шкоди легковому автомобілю Chevrolet aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат Закритого акціонерного товариства страхової компанії «Східне – Українське страхове товариство», що дорівнює 1646,41 грн.

Згідно з Договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно – фінансовий консалтинг» набуло належне Закрите акціонерне товариство страхової компанії «Східне – Українське страхове товариство» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн., усього 181 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно – фінансовий консалтинг” - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно – фінансовий консалтинг” (83017, м. Донецьк, б-р Шевченко, 27, п/р 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ «КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 1646,41 грн. та судові витрати у розмірі 181 грн., усього 1827,41 грн.

Направити відповідачу копію рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.І.Гаврилюк