Ухвала суду № 101374392, 25.11.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1704/21

Номер провадження 1-кс/194/447/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюка Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`ясна, Красновищерського району, Пермської області, РФ, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, не зареєстрованого, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 14.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 та направлено для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільненого 10.08.2021 року з ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 21 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С. звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , 29.10.2021 року приблизно о 10:00 годині, маючи при собі ключ від замку вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , який він викрав у вечірній час доби 28.10.2021 року перебуваючи в якості гостя у вказаній квартирі, діючи по злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2 , прийшов до вхідних дверей та відчинив за допомогою ключа замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , і пройшов до зазначеної квартири, та діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у квартирі відсутні власник квартири ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у зальній кімнаті квартири, яке належить ОСОБА_2 , а саме: навушники марки «A4 TECH», модель «Bloody G575», чорного кольору, вартістю 870,77 грн.; дротову комп`ютерну мишку LED’s GO, 7D gamingmause; Rating: 5V-100mA», вартістю 150 грн.; ноутбук марки «ASUS» модель K56CM, серійний номер C9NDAS05222136A, з блоком живлення до нього, вартістю 8200 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9220,77 грн.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 приблизно в період часу 19:00-20:00 години, більш точного часу не встановлено, знаходячись на першому поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачив дитячий велосипед марки велосипеду марки «PROF1 SY2051 Inspirer», який належить ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. В подальшому ОСОБА_1 29.10.2021 року приблизно о 20:00 годині, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що ніхто з сторонніх осіб не бачить його злочинних дій, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: дитячий велосипед марки «PROF1 SY2051 Inspirer», чорно-салатового кольору, розмір коліс 20 дюймів, вартістю 2002,05 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2002,05 грн..

Заступник начальник СП ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області вказує, що 25.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, проти власності. У зв`язку з чим, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з дня винесення ухвали.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив. що дійсно вчинив крадіжки, однак заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати йому інший запобіжний захід, оскільки він виправився та знаходиться на реабілітації в центрі «Надія».

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року за № 12021046400000282 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

25.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 не затримувався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 06.11.2021 року; протоколом огляду предметів від 06.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 06.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.11.2021 року; протоколом огляду предметів від 08.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи від 15.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 13.11.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2021 року; за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 – протоколом огляду місця події від 03.11.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 09.11.2021 року; висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом допити свідка ОСОБА_6 від 10.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 12.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2021 року; протоколом огляду предмету від 12.11.2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2021 року; речовими доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих їй злочинів і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Матеріали кримінального провадження, на які послався заступник начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого і тяжкого злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме за злочин за ч. 2 ст. 185 КК України - карається позбавленням волі на строк до п`яти років, за злочин за ч. 3 ст. 185 КК України – карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській областіє обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, відповідно до пред`явленої підозри вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, за яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, захворювань, які б перешкоджали його перебуванню в місцях попереднього ув`язнення не має, за місцем перебування в реабілітаційному центрі характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 47580 грн., а також з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Отже, підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176, п. 5 ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області Войтюк Р.С., погодженого зпрокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Андруш Я.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М`ясна, Красновищерського району, Пермської області, РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 22 січня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 47850 грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/1704/21 (провадження № 1-кс/194/447/21).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін