Ухвала суду № 101374137, 15.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6054/21

Провадження № 2/185/2944/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ломп Юлія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій заперечувала щодо врегулювання спору за участю судді, а тому просила відмовити у задоволені вказаного клопотання представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами 1 і 2 статті 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача свою згоду на врегулювання спору за участі судді не надала.

Враховуючи те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді

Керуючись ст. ст. 201-205, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ломп Юлія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона